Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от заявителя ? ФИО1 (доверенность), от наследника – ФИО2 (лично), от ФИО3 (лично), от ФИО2 (лично, супруг наследника) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 19.07.1938 год, место рождения: г. Челябинск, дата смерти 03.04.2015), установил следующее.

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании умершего гражданина – ФИО5 (дата рождения 19.07.1938 год, место рождения: г. Челябинск) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.01.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

От Управления ЗАГС Краснодарского края поступила запись акта о смерти в отношении должника.

От собственника второй квартиры, расположенной в <...>, ранее зарегистрированной за должником, ? ФИО6, поступили возражения относительно введения процедуры банкротства.

От Росреестра по КК поступили сведения из ЕГРП в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Строительный, д. 6 кв. 3, а также копия договора купли-продажи от 10.10.2016.

Так согласно представленным документам, ФИО5 (дата рождения 19.07.1938 год, место рождения: г. Челябинск, зарегистрирован по адресу: <...>, паспорт: серия <...>, выдан 21.01.2003 ГОМ Центрального района г. Сочи Краснодарского края) умер 03.04.2015, о чем 21.04.2015 отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи УЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № 697.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.03.2017 № 23/050/001/2017-505, квартира по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Строительный, д. 6 кв. 3 (спорный объект) принадлежит ФИО7 на праве собственности, зарегистрированном на основании договора купли-продажи от 10.10.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО7. Согласно п. 2 указанного договора, квартира принадлежала ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.07.2016.

От Росреестра по КК поступил договор купли-продажи квартиры от 21.07.2016, согласно условиям которого, ФИО2 (продавец) продала ФИО3 (покупатель) квартиру общей площадью 31,3 кв.м., находящуюся по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Строительный, д. 6 кв. 3, принадлежащей продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2016. Исходя из представленной выписки из ЕГРП, впоследствии право на указанную квартиру перерегистрировано 14.10.2016.

От ФИО2 поступил отзыв, согласно которому, она является наследником должника (представила свидетельство о праве на наследство по закону), пояснила, что между должником и ФИО8, по ее сведениям, отсутствовали какие-либо правоотношения, должником обязательства перед ФИО8 не признавались. Просит оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило письмо, согласно которому НП Ассоциация «МСРО АУ» представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 23АА5545289, выданному 07.07.2016 в рамках наследственного дела № 58/2015, возбужденного нотариусом ФИО10, ФИО2 является наследником должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, ссылался на расписку от 16.01.2015 в обоснование того, что при жизни должник признавал долг; пояснил, что после смерти должника организацией похорон занимался сам заявитель, так как иных лиц, которые могли бы организовать и оплатить похороны, не было. Наследник должника – ФИО2 возражала по существу спора, заявила о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что должник не признавал долг, соответствующие документы не подписывались, ссылался на отсутствие доказательств того, что организацией похорон занимался заявитель. Судом разъяснены последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для введения процедуры банкротства по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявитель обратился в суд с заявлением о признании умершего гражданина ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 19.07.1938 год, место рождения: г. Челябинск, дата смерти 03.04.2015) банкротом на основании п.2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, ссылаясь на неисполнение обязательств должником из предварительного договора на предмет отчуждения квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Строительный, д. 6 кв. 3.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются § 4 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В материалы дела представлено Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, единственным наследником должника является ФИО2.

Согласно позиции ФИО2, указанной в отзыве, а также данные ею в судебном заседании, она возражает относительно заявленных требований, пояснила, что договорных отношений между должником и заявителем не было. Также указывает на то, что, по ее мнению, подпись в письме о признании долга не соответствует подписям в договоре и иным документам, в частности, в квитанциях об оплате ритуальных услуг его матери.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место спор относительно наличия у должника обязательств из предварительного договора купли-продажи от 16.01.2015. Вместе с тем суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина о признании другого гражданина банкротом, не наделен полномочиями на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом рассматривать спор о наличии/отсутствии обязательств. В связи с изложенным, исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», производство по делу о банкротстве надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать во введении в отношении ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 19.07.1938 год, место рождения: г. Челябинск, дата смерти 03.04.2015) процедуры банкротства.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)
ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 19.07.1938 год, место рождения: г. Челябинск, дата смерти 03.04.2015) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский