Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Чиназировой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А32-4530/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании незаконными действия (бездействия) администрации муниципального образования Тихорецкий район,

при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования Тихорецкий район - представителя ФИО2 (по доверенности от 11.02.2015), от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – представителя ФИО3 (по доверенности от 15.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация) со следующим заявлением:

«признать незаконными действия (бездействия) заинтересованного лица, выразившиеся в принятии чиновниками к производству позднее задним числом в никак не зарегистрированном виде «обоснования» ФИО4 якобы от 29.01.2014г., а также в нерегистрации ими непонятно когда и как поданного ФИО4 этого «обоснования» (которое они затем использовали в качестве судебного доказательства при обжаловании их действий, причём, в ущерб интересов администрации и других претендентов)».

Заявление мотивировано тем, что в судебном заседании арбитражного суда по делу №А32-17754/2014 представитель администрации ФИО2 предъявила суду отзыв администрации без каких-либо приложенных к нему документов, а затем был представлен в качестве доказательства якобы обоснованности требований заявителя главы КФХ ФИО4 копия обоснования площади земельного участка, необходимого для расширения КФХ ФИО4 и испрашиваемого им в деле №А32-17754/2014. Это обоснование площади земельного участка было датировано якобы 29.01.2014, появление данного документа у представителя администрации позднее вызывает, по мнению заявителя, определенные сомнения в действительном предоставлении данного документа в администрацию ФИО4 при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка. Фактически представителем администрации был совершен, как считает заявитель, служебный подлог, поскольку наличие такого обоснования площади земельного участка является существенным обстоятельством для реализации ФИО4 преимущественного права на приобретение земельного участка в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». По мнению заявителя, непонятно, почему данное обоснование площади земельного участка было представлено суду только в ноябре 2014 года, и почему оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В заявлении ФИО4 в адрес администрации о предоставлении земельного участка такое обоснование отсутствовало. В заявлении ФИО4 в арбитражный суд по указанному делу о наличии такого обоснования площади ничего не говорилось. При подаче заявки ФИО4 о предоставлении ему как главе КФХ земельного участка никакое обоснование площади земельного участка не предоставлялось. Данное обоснование было представлено в суд чиновниками в качестве судебного доказательства, причем в ущерб интересов администрации, что, как полагает заявитель, свидетельствует о коррупционных проявлениях в администрации Тихорецкого района. По мнению заявителя, обоснование испрашиваемой ФИО4 площади земельного участка было принято чиновниками к производству позднее самого заявления ФИО4 задним числом в незарегистрированном виде и использовано в качестве судебного доказательства в ущерб интересов администрации.

В отзыве администрация пояснила, что текст обоснования испрашиваемой площади земельного участка считается частью соответствующего заявления и дополнительной регистрации не подлежит.

В предварительном судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО1 поддержал доводы заявления. Представитель администрации доводы заявления не признала.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемые заявителем действия администрации Тихорецкого района по приобщению к материалам дела №А32-17754/2014 письменного обоснования главы КФХ ФИО4 площади испрашиваемого в аренду земельного участка не могут быть предметом судебной проверки вне рамок дела №А32-17754/2014, в котором арбитражным судом рассматривалось заявление главы КФХ ФИО4 о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Тихорецкий район в предоставлении в аренду земельного участка.

В деле №А32-17754/2014 было рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к администрации муниципального образования Тихорецкий район, управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 53,712га с кадастровым номером 23:32:0401000:764, обязании принять решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО4 было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, арбитражный суд в решении по делу №А32-17754/2014 указал следующее: «В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в целях получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств или зарегистрированные в качестве юридических лиц фермерские хозяйства подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления, в которых должны быть указаны:

1) цель использования земельных участков (осуществление фермерским хозяйством его деятельности, расширение такой деятельности);

2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);

3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);

4) срок аренды земельных участков;

5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);

6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Как видно из материалов дела, заявление главы КФХ ФИО4 от 29.01.2014 о предоставлении земельного участка от 29.01.2014 содержит следующее обоснование размера предоставляемого земельного участка: «Фермерское хозяйство осуществляет деятельность в сфере растениеводства и рыбоводства, располагает материальными и кадровыми ресурсами для расширения производства. Предоставление указанного земельного участка увеличит посевные площади, даст возможность оптимизировать севооборот, что повысит рентабельность растениеводства, а также позволит хозяйству создать собственную кормовую базу для собственного рыбоводства». В приложении к заявлению указаны копия паспорта, копия свидетельств ИНН, ОГРНИП (т. 1, л.д. 11).

В судебном заседании представителем администрации было предоставлено также изложенное на отдельном листе обоснование ФИО4 площади испрашиваемого земельного участка, датированное 29.01.2014, согласно которому крестьянское хозяйство планирует приступить к осуществлению деятельности в области животноводства, основное направление – свиноводство (мясное направление). Свиноводство предполагает наличие стабильной кормовой базы. Пахотные площади от 50 гектар позволят содержать собственное стадо численностью 250 голов. Хозяйством разрабатывается технологический регламент по использованию навоза в качестве органического удобрения, систематическое применение навоза улучшает гумусовое состояние почвы. Свиной навоз относится к группе отходов содержания, убоя и переработки животных. Утилизация путем удобрения почвы предполагает наличие соответствующих площадей, которые могут быть использованы для удобрения. Хозяйство располагает всеми необходимыми материальными и кадровыми ресурсами, которые позволят надлежащим образом использовать испрашиваемые площади, получая достойные урожаи, развивая животноводство и повышая плодородие почв. Хозяйство имеет возможность и намерение инвестировать в развитие агропромышленного комплекса района как собственные, так и кредитные денежные средства.

В судебном заседании ФИО4 на вопрос суда об обоснованности испрашиваемой площади пояснил, что в его планы входит выращивание свиней, а площадь земельного участка в размере 53,712га необходима для утилизации свиного навоза. На момент обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка ФИО4 разведением свиней не занимался.

Данное обоснование площади испрашиваемого земельного участка суд считает несостоятельным для обязания администрации принять решение о предоставлении земельного участка в аренду. Утверждения о намерениях заняться выращиванием свиней относятся только к планам заявителя, доказательств наличия реальных возможностей вести выращивание свиней в промышленных масштабах в материалы дела не представлено. Сведений о наличии необходимых сооружений, агротехники, о численности персонала, финансовых возможностях заявление ФИО4 не содержит. Предложенное ФИО4 использование земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 53,712 га для утилизации свиного навоза от планируемой свинофермы несостоятельно.

Суд считает, что заявитель не обосновал свои реальные возможности по использованию земельного участка испрашиваемой площади, в связи с чем им не было выполнено обязательное условие реализации права на получение земельного участка в преимущественном порядке, предусмотренном статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Несоблюдение данного требования является достаточным для отказа в удовлетворении заявления. В противном случае администрация будет обязана к предоставлению земельного участка значительной площади в аренду на 49 лет для использования в целях, реальность достижения которых вызывает сомнения (использования территории площадью 53,712га сельскохозяйственных земель для утилизации свиного навоза со свиноводческого хозяйства, которое только планируется создать)».

Таким образом, упомянутое обоснование испрашиваемой площади земельного участка было представлено в качестве доказательства и получило соответствующую оценку в решении арбитражного суда по делу
№А32-17754/2014. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу
№А32-17754/2014.

В настоящем деле ИП глава КФХ ФИО1 оспаривает процессуальные действия администрации по предоставлению в ходе судебного разбирательства по делу №А32-17754/2014 копии письменного обоснования ФИО4 площади испрашиваемого земельного участка.

Между тем, разбирательство по делу №А32-17754/2014, в котором было исследовано указанное обоснование площади земельного участка и в котором принимала участие также и глава КФХ ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в настоящее время завершено принятием решения, которое вступило в законную силу.

Приводимые в заявлении по настоящему делу доводы главы КФХ ФИО1 направлены на дискредитацию действий администрации по предоставлению доказательства в виде копии письменного обоснования испрашиваемой ФИО4 площади земельного участка и самого этого доказательства, тогда как такие доводы должны были быть заявлены в деле
№А32-17754/2014, в котором глава КФХ ФИО1 участвовала в качестве третьего лица.

Предметом разбирательства в арбитражном суде не должны быть обстоятельства или доказательства, положенные в основу правовой позиции той или другой стороны в рамках другого дела и получившие в указанном деле оценку суда, выраженную во вступившем в законную силу решении. В противном случае будет допущена переоценка обстоятельств и выводов суда по другому делу в неустановленном для этого процессуальном порядке, то есть вне процедур обжалования судебного акта в судах апелляционной, кассационной инстанций, в порядке надзора.

Кроме того, действия администрации по предоставлению в судебном заседании по другому делу копии одного из документов, предоставляемых при обращении в администрацию для предоставления земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству, являются процессуальным поведением администрации как стороны судебного разбирательства, и не могут быть предметом судебной оценки (проверки) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявитель в настоящем деле просит арбитражный суд признать незаконным такое действие администрации как предоставление ее представителем в ходе судебного разбирательства копии документа, входящего в комплект документов при обращении главы КФХ о предоставлении ему земельного участка, однако данные действия представителя администрации в судебном заседании по делу
№А32-17754/2014 как таковые не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, не являются актами осуществления государственной или муниципальной власти, актами реализации административных полномочий в рамках вертикальных административных правоотношений, а потому не могут рассматриваться как действия, которые могут быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы могут быть основанием для проведения служебной проверки, прокурорской проверки или предметом рассмотрения иного правоохранительного органа, однако арбитражный суд не осуществляет компетенцию органов, проверяющих сообщения о преступлениях или об административных правонарушениях, не проводит арбитражный суд и служебные проверки с целью выявления дисциплинарных проступков муниципальных служащих и привлечения их к дисциплинарной или иной ответственности.

Поскольку оспариваемые в настоящем деле действия администрации не являются теми действиями или решениями, которые могут быть предметом проверки арбитражного суда в порядке главы 24 АПК РФ, а требования заявителя сводятся, по сути, к оспариванию доказательства, представленного в рамках дела №А32-17754/2014, и направлены также на осуществление арбитражным судом несвойственных ему функций по осуществлению дисциплинарного контроля за действиями сотрудников администрации муниципального образования, по проведению проверки по обращению о нарушении данными сотрудниками служебной дисциплины, о совершенных ими, по мнению заявителя, служебных правонарушениях уголовно-правового характера, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем деле обжалуются действия сотрудников администрации, которые не подлежат проверке в арбитражном суде с учетом его компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150: арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу №А32-4530/2015 прекратить.

Возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченных по чекам-ордерам от 29.04.2014 и от 06.06.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Л. Назыков