Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасеновой З.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз «Прогресс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2019, от Администрации МО г. Краснодара представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

Установил.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз «Прогресс» (далее-должник) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее - заявитель) об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого управляющему до 63 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в заявлении.

Представитель Администрации МО г. Краснодара возражал в удовлетворении требований управляющего, приобщил в материалы дела письменный отзыв с документальным обоснованием.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), объявил перерыв в судебном заседании до 07.10.2019 г. до 15 час. 30 мин., для изучения представленных в материалы дела документов.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Рассмотрев заявление, заслушав позицию сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворений требований конкурсного управляющего в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года в отношении МУП совхоз «Прогресс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 5 названной статьи арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставлено право увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, судам следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из приведенных выше положений норм права следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при совокупности следующих обстоятельств: наличия решения собрания кредиторов или ходатайства участника дела; достаточность удолжника средств для выплаты вознаграждения; особая сложность и объем задач, которые решает арбитражный управляющий.

Решение об увеличении фиксированного размера вознаграждения управляющего собранием кредиторов общества МУП совхоз «Прогресс» не принято.

Управляющим документально не подтверждено, что у должника достаточно имущества, денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения управляющему, управляющий лишь указывает, что у должника в будущем будут средства, вырученные от реализации на публичных торгах. Однако этих средств будет недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего не ставит в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм.

Достаточность денежных средств само по себе также не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий, исходя из доводов его заявления и выступления представителя в судебном заседании, просил увеличить размер своего вознаграждения исходя из объема выполняемой работы в ходе конкурсного производства.

При этом доказательств повышения показателей хозяйственной производительности должника не представлено, не представлено доказательств, что выполненный объем работ конкурсного управляющего МУП совхоз «Прогресс» отличается в большую сторону от обычно выполняемой работы конкурсным управляющим в любых иных процедурах конкурсного управления.

Действия по взысканию дебиторской задолженности в размере 344 000 руб. также не могут быть основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, так как не привели к существенному увеличению конкурсной массы должника.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что штат должника состоит из 30 кадровых единиц, на предприятии фактически работают 3 юриста, главный бухгалтер, бухгалтер, контактный управляющий, 2 заместителя по общим вопросам, 7 операторов котлов, 4 оператора очистных сооружений, инженеры, слесари, диспетчеры аварийно-диспетчерской службы и др., принимая во внимание тот факт, что юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности должника осуществляется конкурсным управляющим не самостоятельно, а с помощью привлеченных им специалистов, что не может не учитываться при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения за счет средств должника, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении указанных выше работ им лично и невозможности выполнения данной работы вышеуказанными сотрудниками.

Конкурсный управляющий ссылается на штатное расписание МУП совхоз «Прогресс» по состоянию на 01.01.2012, в соответствии с которым директору выплачивается оклад в размере 63.201 тыс. руб., однако доводы управляющего несостоятельны ввиду того что, указанным штатным расписанием численность сотрудников составляет 66 человек, ранее предприятие занималось существенной хозяйственной деятельностью, которая в настоящее время не ведется.

Доводы управляющего о социальной значимости объекта, обладанием статуса субъекта естественной монополии не принимаются судом во внимание, поскольку законодательством предусмотрена возможность увеличения вознаграждения не со специфичными, отличными от обычных, обязанностями конкурсного управляющего, а с объёмом работ и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего МУП совхоз «Прогресс» ФИО3 об увеличении размера фиксированного вознаграждения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223, 319 АПК РФ, ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего МУП совхоз «Прогресс» ФИО3 об увеличении размера фиксированного вознаграждения оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Р. Туманова