Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность), от ОАО «Банк «Возрождение» - ФИО2 (дов.), от ОАО «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кубань-Металлобаза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заявление конкурсного управляющего ЗАО «Кубань-Металлобаза» ФИО4 о признании договора об отступном от 12.03.2009, № 1, заключённого ОАО «Банк «Возрождение» и ЗАО «Кубань-Металлобаза», недействительным и применении последствий недействительной сделки, установил следующее.

ООО «Югсталь-Метиз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Кубань-Металлобаза» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Не согласившись с указанным судебным актом, представитель акционеров должника ФИО6 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в рамках процедуры наблюдения.

ОАО «Сбербанк России» направило кассационную жалобу на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.08.2011, жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.10.2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора об отступном от 12.03.2009 № 1, заключённого ОАО «Банк «Возрождение» (далее – банк) и ЗАО «Кубань-Металлобаза», недействительным и применении к нему последствий недействительной сделки.

Определением от 11.03.2012 по делу назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить по состоянию на 12.03.2009 и на февраль 2012 года рыночную стоимость имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, переулок Ривьерский, 3: помещения первого этажа лит «А» № 14-30, второго этажа лит «А» № 31-43, мезонин лит «А 2» № 44, 45, общей площадью 342,6 кв.м.;

2) определить по состоянию на 12.03.2009 и на февраль 2012 года рыночную стоимость права аренды земельного участка площадью 700 кв. м., кадастровый № 23:49:02 03 026:0024, расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, переулок Ривьерский, 3;

3) определить по состоянию на 12.03.2009 и на февраль 2012 года рыночную стоимость права аренды земельного участка площадью 451 кв. м., кадастровый № 23:49:02 03 026:1213, расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, переулок Ривьерский, 3

В материалы дела заключение эксперта ФИО7 поступило 10.05.2012. Определением от 31.05.2012 судебное заседание отложено для представления участвующими в деле лицами позиции по экспертному заключению и заявленным требованиям.

В судебном заседании управляющий просил удовлетворить заявленные требования (с учётом уточнения оснований заявления) и заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО7 для дачи пояснений.

В судебном заседании представитель банка возражала против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и просила отказать в удовлетвоернии заявления, считая его необоснованным.

ОАО «Сбербанк России» поддержал позицию управляющего.

На вопрос суда о том, для выяснения каких вопросов планируется вызвать эксперта в судебное заседание, управляющий отметил, что в обоснованности эксперта имеются сомнения относительно того, какие участки сравнивались, какой коэффициент износа учтён, учтён ли в итоговой цене НДС. На вопрос суда о том, имеются ли данные о противоречии выводов эксперта или нарушении им методик проведения оценки, подтверждённые документально, управляющий пояснил, что письменных доказательств нет.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав мнения представителей банка и управляющего, полагает, что в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание надлежит отказать, заявление управляющего о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ЗАО ТД «Фестиваль» по договору купли-продажи имущества с элементами ипотеки от 13.08.2007 продало должнику нежилые помещения первого этажа лит «А» № 14-30, второго этажа лит «А» № 31-43, мезонин лит «А 2» № 44, 45, общей площадью 342,6 кв.м., расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, переулок Ривьерский, 3 (далее – нежилые помещения) а также передало все права и обязанности на земельный участок общей площадью 700 кв. м. кадастровый № 23:49:02 03 026:0024, принадлежащий продавцу на праве аренды по договору от 11.12.1997 № 4900000513. Цена договора составила 134 000 000 рублей, из которых 40,2 млн рублей покупатель передаёт продавцу из собственных средств, а 93,8 млн. рублей предоставляет покупателю ОАО «Банк «Возрождение» (далее – банк) по кредитному договору от 13.08.2007 № 04-17/07/45. По условиям договора банк является залогодержателем недвижимого имущества.

12 марта 2009 года должник и банк заключили договор № 1 об отступном, в соответствии с которым должник взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору от 13.03.2007 № 04-17/07/45 передаёт в собственность банку нежилые помещения. Пунктом 1.2 договора определено, что нежилые помещения находятся на арендуемом земельном участке общей площадью 700 кв. м. кадастровый № 23:49:02 03 026:0024, при переходе права собственности на нежилые помещения банк приобретает право аренды в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества определена сторонами договора об отступном в 76 271 186 рублей.

Представленными в деле документами подтверждается, что фактически земельный участок площадью 700 кв. м. предназначался для размещения и обслуживания всего здания, расположенного по адресу: г Сочи, Центральный район, переулок Ривьерский, 3, которое находилось в совместном пользовании банка и ФИО8

ООО «Пансионат «Ривьера» (первоначальный собственник спорных нежилых помещений и арендатор земельного участка площадью 700 кв. м.) и Сердюченко А.С. заключили соглашение от 17.03.2005 о том, что ООО «Пансионат «Ривьера» использует земельный участок по адресу г Сочи, Центральный район, переулок Ривьерский, 3 площадью 451 кв. м., на котором расположены нежилые помещения первого этажа лит «А» № 14-30, второго этажа лит «А» № 31-43, мезонин лит «А 2» № 44, 45, общей площадью 342,6 кв.м. В свою очередь, Сердюченко А.С. использует участок площадью 249 кв. м., на котором расположены нежилые помещения первого этажа Литер А, № 1-13, общей площадью 106,9 кв. м.

Земельный участок площадью 700 кв. м. с кадастровым № 23:49:02 03 026:0024 впоследствии разделён на два участка – площадью 451 кв. м. с кадастровым № 23:49:02 03 026:1213 и площадью 249 кв. м. с кадастровым № 23:49:02 03 026:0024.

Полагая, что договор об отступном является недействительной сделкой, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Кубань-Металлобаза».

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на нарушение норм 23 Федерального закона «О залоге», в соответствие с которой за счёт заложенного имущества залогодатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, в то время как погашение требований банка произведено не полностью, а в части.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге как способе обеспечения исполнения обязательств, ни Федеральный закон «О залоге», не устанавливают в качестве обязательного условия действительности договора возможность покрыть все требования кредитора за счёт заложенного имущества. Очевидно, что вырученных средств от продажи заложенного имущества может быть недостаточно для исполнения обязательства. Кроме того, в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Таким образом стороны вправе самостоятельно определить пределы покрытия обязательств кредитора за

счёт заложенного имущества. С учётом изложенного оспариваемый договор не нарушает норм статьи 23 ФЗ «Об ипотеке».

Управляющий просит принять во внимание то, что договор об отступном нарушает установленный законодательством порядок удовлетворения требований залогодержателя за счёт заложенного имущества, в частности, закрепленное в статье 55 ФЗ «Об ипотеке» правило о нотариально удостоверенном согласии залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания.

Данная позиция отклоняется судом, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Поскольку банк и должник заключили соглашение об отступном, оно в силу вышеуказанных разъяснений Пленумов не может быть признано противоречащим законодательству о залоге.

Управляющий ссылается на то, что право аренды земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0203026:0024 на момент заключения договора отступного являлось общей собственностью и доказательств предоставления согласия на заключение договора остальных собственников имущественного права (права аренды) – не имеется.

В силу пункта 1 статьи 209 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В контексте указанной нормы под имуществом доктрина гражданского права понимает вещи, а не имущественные права, поскольку имущественные права являются объектами обязательственных правоотношений. С учётом изложенного доводы управляющего о наличии у долевых собственников строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 23:49:0203026:0024, права собственности на имущественное право

в виде права аренды, не принимаются во внимание арбитражным судом как не несущие в себе юридического смысла и противоречащие основным началам гражданского законодательства.

Тем не менее, в контексте заявления управляющего усматривается позиция о нарушении соглашением об отступном права преимущественной покупки помещений со стороны другого долевого собственника - ФИО8 Оценивая указанную позицию управляющего, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Указанные последствия имеют место и при переходе права собственности на здание по соглашению об отступном. Таким образом, в соответствии с действующей доктриной гражданского законодательства судьба земельного участка следует судьбе строения на этом участке. Поскольку на момент заключения соглашения об отступном спорный земельный участок площадью 700 кв. м. не был разделен, соответствующие части земельного участка являясь принадлежностями помещений, следуют судьбе данных помещений. Соответственно вопрос о наличии согласия на отчуждение помещений и права аренды земельного участка под ними может ставиться только в рамках статьи

В силу пункта 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Последствием нарушения права преимущественной покупки является возможность перевода права покупателя на сособственника (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не признание сделки недействительной.

Управляющий полагает, что право аренды земельного участка подарено банку, что не соответствует статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отдельно не указана стоимость аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии с правилами применения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть квалифицирован как дарение, если он ясно и недвусмысленно содержит указание на передачу имущества или имущественных прав в дар.

Оценивая условия спорного соглашения об отступном, арбитражный суд полагает, что оно с учётом правил статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ясного и недвусмысленного намерения передать право аренды банку безвозмездно, цена права аренды входит в общую стоимость соглашения.

Управляющий указывает на то, что соглашение об отступном не прошло государственную регистрацию и является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 409 Кодекса обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с правовой позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2007 № 7134/07, соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение к порядку заключения соглашения об отступном статьи 452 Кодекса, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно.

Помимо доводов о противоречии соглашения об отступном общим нормам гражданского законодательства, управляющий ссылался также на предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора (банка) перед другими кредиторами должника

и злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие отчуждения имущества по заниженной цене.

Предпочтительность удовлетворения требований кредиторов является признаком оспоримости сделки по специальным основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 103 Закона в старой редакции и статья 61.3 Закона в действующей редакции). Реализация имущества по заниженной цене может быть основанием для применения как статьи 61.2 Закона о банкротстве в действующей редакции, так и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для определения применимого права надлежит учитывать следующее:

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) изменено правовое регулирование признания недействительными сделок должника. Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73- ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Соответственно к оспариванию соглашения об отступном от 12.03.2009 применяются нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, установленных Законом № 73-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 14.10.2009. Соответственно спорная сделка не подпадает под условие о шестимесячном сроке «подозрительности». Доводы управляющего о том, что договор может считаться заключённым с момента государственной регистрации, не принимается судом как противоречащий толкованию статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведённому в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 7134/07.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» определено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку к оспариванию соглашения об отступном от 12.03.2009 не применимы нормы главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а пункт 3 статьи 102 не может быть применён в силу превышения шестимесячного срока «подозрительности», доводы управляющего несоразмерном встречном предоставлении надлежит оценивать с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, изложенном в пункте 10 постановления Пленума № 32.

Для определения соразмерности цены отчуждения имущества по соглашению об отступном суд назначил экспертизу. В соответствии с экспертным заключением по состоянию на 12.03.2009 стоимость спорных нежилых помещений составляла 35 909 507 рублей, стоимость права аренды земельного участка площадью 700 кв. м. – 27 930 393 рубля, стоимость права аренды земельного участка площадью 451 кв. м. – 17 995 153 рублей.

С учётом правил статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении покупателем недвижимости прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации данной недвижимости, наличии второго собственника нежилых помещений в том же здании и последующего раздела земельного участка на две части, площадью 451 и 249 кв. м., арбитражный суд полагает, что для определения стоимости имущества, полученного банком по спорному соглашению об отступном, надлежит принимать во внимание стоимость участка площадью 451 кв. м.

Таким образом, рыночная стоимость объектов, приобретенных банком по спорному соглашению об отступном, составляет 53 904 660 рублей, в то время как стоимость этого же имущества определена сторонами договора об отступном в 76 271 186 рублей.

С учётом изложенного доводы управляющего о реализации имущества по соглашению об отступном по заниженной цене не может быть принята судом.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не представил доказательств наличия в действиях банка признаков поведения, направленного исключительно на причинение вреда другим лицам, либо получения необоснованных преимуществ перед иными кредиторами. Из представленных банком выписок о движении средств по счетам должника с очевидностью не следует осведомлённость банка о предбанкротном состоянии ЗАО «Кубань-Металлобаза».

Ходатайство управляющего о вызове в суд эксперта ФИО7 для представления пояснений арбитражный суд полагает необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда

Как указал управляющий в судебном заседании, вызов эксперта в судебное заседание обусловлен необходимостью прояснить неясные для управляющего вопросы, связанные с определением включения НДС в состав рыночной цены, применением коэффициентов и сравнительных участков. На предложение суда указать конкретные моменты и позиции заключения, которые противоречат установленным правилам и стандартам проведения экспертизы, управляющий представить соответствующие уточнения затруднился.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом вопросы, требующие проведения экспертизы, изначально в силу своей природы (необходимость специальных познаний) могут быть затруднительны для понимания их участвующими в деле лицами. Соответственно вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Данное право должно быть реализовано при наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта и использованных им методах. Иной подход приводил бы к необходимости во всяком и каждом случае получать объяснения экспертов по их выводам, которые (объяснения) также могли быть затруднительны для понимания участвующих в деле лиц в силу необходимости наличия специальных познаний.

Оценивая обоснованность ходатайства управляющего о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание, арбитражный суд исходит из того, что доводы управляющего о наличии сомнений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплены какими-либо доказательствами, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Удовлетворение ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения должником и банком норм действующего законодательства при заключении оспариваемого соглашения об отступном, а также недоказанность наличия в действиях банка признаков злоупотребления правом, в удовлетворении заявления управляющего о признании договора об отступном от 12.03.2009, № 1 недействительной сделкой надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 84, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8, 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание эксперта отклонить.

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья

А.В. Гордюк