Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ОАО «Сбербанк России» – Возняк И.А. (дов.), от ООО «Лесстройторг» - Кота В.В. (дов.), от ЗАО «Амилит» - Гушкиной З.М. (дов.), от Банка ВТБ (ОАО) – Логвиной Н.В. (дов.), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кубань-Металлобаза» (ОГРН: 1032306429044, ИНН: 2311062388) заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 15.10.2005 № 2-3 и соглашения об отступном от 26.02.2009, заключённых должником и Суворовой Мариной Викторовной, недействительным и применении последствий недействительной сделок, установил следующее.

ООО «Югсталь-Метиз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Кубань-Металлобаза» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 14.10.2009 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохов Ю.Н. (далее – управляющий). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М. Не согласившись с указанным судебным актом, представитель акционеров должника Суворова М.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в рамках процедуры наблюдения.

ОАО «Сбербанк России» направило кассационную жалобу на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.08.2011, жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.10.2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.10.2005 № 2-3 и соглашения об отступном от 26.02.2009, заключённых должником и Суворовой Мариной Викторовной.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов поддержали заявленные требования.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В деле представлен договор займа (новации долга в договор займа) от 15.10.2005 № 2-3. В пункте 1.1. данного договора стороны установили, что должник имеет перед Суворовой М.В. задолженность по выплате дивидендов как единственному акционеру в размере 70 433 000 рублей за 2004 года на основании решения единственного акционера от 13.10.2005. Пунктом 1.7 договора определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 26% годовых.

Суворова М.В. и должник заключили 26.02.2009 соглашение об отступном (передача векселя взамен исполнения обязательств по возврату долга). По условиям данного соглашения должник в связи с невозможностью исполнить свои обязательства перед Суворовой М.В. из договора займа № 2-3 от 15.10.2005 передал по индоссаменту Суворовой М.В. вексель № 01/02 на сумму 217 932 564 рубля 31 копейка, выданном 24.02.2009 ЗАО Амилит» в адрес ЗАО «Кубань-Металлобаза».

Полагая, что договоры от 15.10.2005 и 26.02.2009 являются недействительными, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что спорные сделки заключены между заинтересованными лицами, и направлены на обход запрета на заявление требований, основанных на участии в хозяйственных обществах (выплата дивидендов), кроме того, сделка не соответствует правилам пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу № А32-4725/2010 установлено, что по состоянию на 01.02.2010 Суворова М.В. одновременно являлась:

- единственным участником ООО «Лесстройторг» (доля составляет 100% уставного капитала общества на сумму 19 200 руб.);

- единственным акционером ЗАО «Кубань-Металлобаза» (доля составляет 100% уставного капитала общества на сумму 10 000 руб.);

- генеральным директором ЗАО «Кубань-Металлобаза»;

- основным акционером ЗАО «Амилит» (доля составляет 99% уставного капитала общества на сумму 9 900 руб.);

- генеральным директором ЗАО «Амилит».

Таким образом, спорные сделки действительно заключены заинтересованными лицами.

При этом, само по себе заключение договора между заинтересованными лицами не является основанием для признания их недействительными.

Ссылка управляющего на то, что оспариваемые сделки направлены на обход запрета на выплату дивидендов в ходе процедуры несостоятельности, не принимается судом.

Действительно, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009

№ 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений

абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)"», в соответствии с которым являются ничтожными сделки, нарушающие

запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по

удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в

имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу

либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной

стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем

пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований,

основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о

распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения). Однако, указанные положения применяются при оспаривании сделок, заключенных после введения процедуры наблюдения. Поскольку спорные договоры заключены до введения наблюдения, они не могут быть оспорены на основании статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении довода о применении пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Краснодарского края учитывает следующее.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) изменено правовое регулирование признания недействительными сделок должника. Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Соответственно к оспариванию договора займа от 15.10.2005 № 2-3 и соглашения об отступном от 26.02.2009 применяются нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, установленных Законом № 73-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших

подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Поскольку с момента совершения последней сделки прошло более шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным, пункт 4 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть применён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. На основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Доказательства исполнения спорных договоров в деле отсутствуют. Иные доказательства причинения убытков кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Доводы о направленности спорных сделок на обход запрета предъявления требований, связанных с участием в хозяйственном обществе (в основе данных сделок лежит обязательство по выплате дивидендов) не могут быть положены в основу для признания договоров недействительными. Законодательно не запрещено заключать договоры новации обязательств по выплате дивидендов в займ и предоставлять отступное. Открытие в отношении должника конкурсного производства приводит к применению особых норм об удовлетворении требований кредиторов, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, конкурсный управляющий не

лишён возможности заявлять соответствующие возражения при рассмотрении обоснованности заявлений Суворовой М.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор № 1027-УТ).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8, 63, 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья

А.В. Гордюк