Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению акционерного общества «Кубанское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350901, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмаш Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350061, <...>), ФИО1 (г. Краснодар) о взыскании задолженности по договору займа № НЗ/2017/юл-049 от 02.06.2017 в размере 7 077 602 рублей 59 копеек, об обращении взыскания по договору залога прав требования № НЗ/2017/юл-049/01 от 02.06.2017,

установил:

Акционерное общество «Кубанское ипотечное агентство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмаш Юг», ФИО1 (г. Краснодар) о взыскании задолженности по договору займа № НЗ/2017/юл-049 от 02.06.2017 в размере 7 077 602 рублей 59 копеек, об обращении взыскания по договору залога прав требования № НЗ/2017/юл-049/01 от 02.06.2017.

В рамках данного спора от истца 26.12.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчикам (ООО «СтройТрест» р/сч №<***> в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» и ООО «Спецтрансмаш Юг» р/сч №<***> в филиале «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ»), в том числе в виде будущих поступлений, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленной суммы требований; запретить совершать регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ (которые прямо или косвенно могут повлиять на утрату или изменение действующего статуса юридических лиц и их ликвидацию, в том числе проведение реорганизационных действий по выводу организаций-должников в другие организации, включая внесение изменений в учредительные документы, в том числе назначение, смена, исключение генерального директора и смены адреса регистрации должника) в отношении ООО «СтройТрест» до даты фактического исполнения ответчиками обязанностей по погашению задолженности.

Свое заявление истец обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сумма задолженности перед истцом является значительной, в то время как у ответчиков (ООО «СтройТрест» и ООО «Спецтрансмаш Юг») имеются задолженности перед иными лицами, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства и исполнительные производства. Также истец указывает, что ответчиками могут быть предприняты действия по уклонению от погашения задолженности. Кроме того, деятельность ответчика ООО «СтройТрест» по привлечению денежных средств участников долевого строительства приостановлена.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер

Истец не представил доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Наличие, еще не установленной решением суда, задолженности ответчиков перед истцом, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Уклонение ответчиков от возврата денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

В данном случае, как указано выше, заявитель не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

Доводы заявителя о возможных действиях ответчиков по уклонению от погашения задолженности носят предположительный характер и не подтверждены документальными доказательствами.

В отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчиков правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Более того, указанные истцом обстоятельства, в том числе приостановление деятельности ООО «СтройТрест» по привлечению денежных средств участников долевого строительства, не отражают финансового состояния ответчиков.

Таким образом, заявление истца о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении акционерного общества «Кубанское ипотечное агентство» о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Р.А. Решетников