Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 51226/11/34/23,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по производству описи и ареста недвижимого имущества, оформленного актом от 23.11.2011,

третьи лица: ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске, г. Новороссийск (взыскатель), ФИО2,
п. Краснофлотский (должник по сводному исполнительному производству),

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованных лиц:

от УФССП по КК: ФИО3 (доверенность от 14.02.2012 № 23/Д-15-220),

от Межрайонного отдела: не явился (извещен),

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига-2002» (далее – Общество, ООО «Лига-2002», заявитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению ФССП по Краснодарскому краю (далее – Управление), к Ейскому межрайонному отделу УФССП по Краснодарскому краю (далее – Межрайонный отдел), к судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела УФССП по КК ФИО1 (далее – Судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 51226/11/34/23, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по производству описи и ареста недвижимого имущества, оформленного актом от 23.11.2011.

Общество, надлежащим образом извещенное о судебном заседании, представителя не направило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поскольку представитель общества находится в отпуске. Ранее в суд поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, которое 20.12.2011 принято судом на рассмотрение, заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2011 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 51226/11/34/23; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по производству описи и ареста недвижимого имущества, оформленного актом от 23.11.2011 и установлению ограничения в праве пользовании недвижимым имуществом: нежилое здание спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литер А1, под Al, a11, а12, А6, а13, назначение - нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейск, ул. Свердлова, д.79/1, общей площадью 1579,9 кв.м., условный номер 23-20/032/2005-685, стоимостью 31732527,4 руб., оформленного в рамках исполнительного производства № 51226/11/34/23; земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенным по адресу: РФ, <...>, общей площадью
1355 кв.м., кадастровый номер 23:42:02 02 131:0007, категория земель: земли населенных пунктов, стоимостью 3670 695 руб., оформленного в рамках исполнительного производства № 51226/11/34/23.

Межрайонный отдел, судебный пристав-исполнитель, ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, представителей не направили, ходатайств не поступало.

Представитель УФССП по КК в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает; заявил о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции; указал, что актом ареста от 23.11.2011 судебный пристав-исполнитель не устанавливал заявителю ограничений в праве пользования недвижимым имуществом, поэтому оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы заявителя; меры принудительного взыскания с 30.11.2011 не применялись. Ходатайство заявителя об отложении заседания оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении предварительного судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В части 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводам об отсутствии достаточных оснований для отложения предварительного судебного заседания. Заявитель указывает, что причиной является отпуск представителя, однако заявитель не указал какого представителя, не представил документального обоснования причины отложения предварительного судебного заседания, при этом суд учитывает, что заявитель не лишен возможности представлять интересы Общества через законного представителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал уважительными причинами заявленное ходатайство; удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем суд оставляет ходатайство без удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Лига-2002» об уточнении заявленных требований, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем считает возможным его удовлетворить, считать заявленными требования: о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2011 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 51226/11/34/23; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по производству описи и ареста недвижимого имущества, оформленного актом от 23.11.2011 г и установлению ограничения в праве пользовании недвижимым имуществом: нежилое здание спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, литер А1, под Al, a11, а12, А6, а13, назначение - нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейск, ул. Свердлова, д.79/1, общей площадью 1579,9 кв.м., условный номер 23-20/032/2005-685, стоимостью 31732527,4 руб., оформленного в рамках исполнительного производства № 51226/11/34/23; земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 1355 кв.м., кадастровый номер 23:42:02 02 131:0007, категория земель: земли населенных пунктов, стоимостью 3670 695 руб., оформленного в рамках исполнительного производства
№ 51226/11/34/23.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 18518/11/34/23/СВ от 10.02.2012 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО ФКБ «Петрокомерц» задолженности по кредитному договору на сумму 27 224 212,52 руб., исполнительный лист № 2-2195 от 05.08.2010 выдан Октябрьским районным судом
г. Новороссийска, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лига-2002», исполнительный лист по делу A32-4374/11 от 19.08.2011, выданный Арбитражным судом Краснодарского края в пользу ОАО ФКБ «Петрокомерц». До настоящего времени задолженность по исполнительному листу, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не уполномочены рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» дано следующее разъяснение. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в сводном исполнительном производстве
№ 18518/11/34/23/СВ объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции (исполнительное производство
№ 18518/11/34/23, должник ФИО2) и исполнительного листа арбитражного суда (исполнительное производство № 51226/11/34/23).

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», суд пришел к выводу о том, что в данном случае при наличии сводного исполнительного производства, возбужденного на основании решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции, действия судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в суд общей юрисдикции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1
статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 4, 27, 29, 49, 150, 156, 159,
184-189, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить, уточнение заявленных требований принять.

Ходатайство заявителя об отложении предварительного судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Бутченко