Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.03.2018), должника – ФИО2 (паспорт),

от заявителя кассационной жалобы – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.06.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО5, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу

№ А32-45668/2015 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ООО «Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк"» (далее – общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 41 065 336 рублей 88 копеек ссудной задолженности. В обоснование требования указано, что вступившим в законную силу приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по уголовному делу № 1-5/2017 должник признан виновным в совершении преступления по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил пособничество к мошенничеству в

сфере кредитования, хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Противоправными действиями должника банку причинен реальный ущерб.

Определением от 05.03.2018 (судья Руденко Ф.Г.) требования банка удовлетворены в полном объеме: в третью очередь реестра включены 34 млн основного долга по кредитному договору от 12.11.2013 № 174 и 5 449 315 рублей 07 копеек предусмотренных договором процентов (18% годовых), отдельно в третью очередь реестра включены

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение от 05.03.2018 отменено в части включения в реестр 12 тыс. рублей штрафа и 1 604 021 рубля 81 копейки неустойки. В указанной части в удовлетворении требований отказано, поскольку должник заемщиком не является и указанные виды ответственности, предусмотренные договором, к должнику не могут быть применены.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бывшая супруга должника ФИО3 (далее – заявитель) просит отменить судебные акты и отказать банку в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права; судебный акт затрагивает права заявителя на совместную собственность и обязанности заявителя по погашению кредитных обязательств, включенных в конкурсную массу. Однако ФИО3 не привлечена судом к рассмотрению спора в данном обособленном деле. Это, по мнению заявителя жалобы, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебных актов. Кроме того, заявитель указывает на то, что банк в рамках уголовного дела № 1-5/2017 не предъявлял к должнику гражданский иск в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Заявитель указывает, что включение в реестр требований банка затрагивает ее права и негативно влияют на возможность погашать задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ФИО3 повторил доводы кассационной жалобы, полагая, что судебный акт нарушает права заявителя (бывшей супруги должника). Должник высказался в поддержку доводов жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Как видно из материалов дела, определением от 03.03.2016 признано обоснованным заявление банка о признании гражданина-должника банкротом, в отношении должника – ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства в лице Отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Гулькевичского района. Решением суда от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 06.06.2018; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Суды установили следующие обстоятельства. В обоснование требования о включении в реестр 41 065 336 рублей 88 копеек банк сослался на факт неисполнения обязательств по кредитному договору от 12.11.2013 № 174. Приговором Гулькевичского районного суда от 31.07.2017 по делу № 1- 5/2017 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2017 по делу № 22-5862/17), должник признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором, вступившим в законную силу, установлено: «ФИО2 совершил пособничество к мошенничеству в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем устранения препятствий его совершения». «Похищенные в ООО Комбанк «Финанс Бизнес Банк» при пособничестве

ФИО2 денежные средства в размере 34 млн рублей не возвращены. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и поручители по кредитному договору от 12.11.2013 № 174 инициировали процедуру банкротства».

Установлено также, что исходя из размера предоставленного кредита по инкриминируемому подсудимому преступлению, банку причинен реальный ущерб в размере 34 млн рублей (без процентов и пени). Приговором суда установлена вина осужденного ФИО2 в совершении им преступления. Банк в рамках уголовного дела № 1-5/2017 обращался с гражданским иском о взыскании с ФИО2 причинного совершенным преступлением ущерба. Однако иск банка оставлен без

рассмотрения в связи с возбуждением процедуры банкротства. Суд признал право банка на удовлетворение исковых требований с передачей вопроса о размере возмещения и порядка исполнения решения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований банком представлен приговор от 31.07.2017, согласно которому установлено, что действиями должника нанесен ущерб имущественным интересам банка. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2

статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что должник приговором суда признан виновным в совершении преступления, в результате которого банку причинен реальный ущерб, поскольку денежные средства в размере 34 млн рублей не возвращены заемщиками банку. Определяя размер ущерба, суды обоснованно учли размер ссудной задолженности в сумме 34 млн рублей и начисленные проценты за пользование кредитными средствами из расчёта 18% годовых в сумме 5 449 315 рублей 07 копеек. Включение в реестр указанных денежных средств направлено на восстановление имущественной сферы пострадавшего лица, в данном случае – банка (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса). Апелляционный суд обоснованно указал на то, что основанием для возложения на должника гражданско- правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба является установленное приговором суда его преступное деяние в виде пособничества к мошенничеству в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств в особо крупном размере.

В части включения в реестр штрафа за факт вынесения на просрочку основного долга и/или процентов за пользование кредитом в сумме 12 тыс. рублей и неустойки из расчета 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки, что составило 1 604 021 рубль 81 копейка, определение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке и в удовлетворении требования в этой части отказано. Судебный акт апелляционного суда в указанной части по существу не обжалован должником.

Кассационная жалоба подана ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не

участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что при разрешении спора по существу заявленных банком требований (о включении денежной суммы в реестр) суды приняли решение о каких-либо правах и обязанностях непосредственно ФИО3 (бывшей супруги должника). На заявителя не возложены какие-либо обязанности, в судебных актах не содержится указания на ограничение или предоставление каких-либо прав.

Довод заявителя о нарушении его права на долю в совместном имуществе не дает права бывшей супруге должника обжаловать судебные акты об установлении и включении требований кредиторов в реестр.

В силу пунктов 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – Семейный кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Согласно статье 39 Семейного Кодекса при

разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в данном случае бывший супруг должника не является участвующим в обособленном деле о банкротстве должника лицом, предметом спора по которому является вопрос обоснованности (необоснованности) требования и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права обжаловать судебный акт, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе бывшей супруги должника ФИО3 надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и применительно к статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А32-45668/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня вынесения в порядке части 6 статьи 188 и статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Е.В. Андреева
А.В. Гиданкина