Гражданский кодекс часть 1

Согласно ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1 стати 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председателем 9-го судебного состава были назначены дата и время судебного заседания для рассмотрения заявления об отводе.

Представители сторон явились в судебное заседание, заявитель настаивал на удовлетворении рассматриваемого заявления по изложенным в нем доводам.

Конкурсный управляющий истца полагала, что оснований для отвода судьи не имеется.

Заявленный отвод рассматривается в порядке ст. 25 АПК РФ.

Перечень оснований для отвода судьи предусмотрен ст. ст. 21, 22 АПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с рассмотрением судьей Корейво Е. В. дела № А32-45684/2016.

При этом, общество ссылается на отсутствие оснований и несоблюдение судьей порядка назначения повторной экспертизы по делу, а также на затягивание судебного процесса.

Таким образом, заявитель указывает, что в действиях судьи Корейво Е. В. усматривается явная заинтересованность в исходе дела, что вызывает сомнение в беспристрастности судьи при его рассмотрении.

Между тем, положенные в обоснование заявления доводы общества не являются обстоятельствами, свидетельствующими о заинтересованности судьи.

Так, обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность судьи, должны быть подтверждены конкретными фактами.

Заявителем же не представлено доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела, либо однозначно свидетельствующих о его беспристрастности.

Ссылки заявителя построены лишь на предположениях и умозаключениях, в связи с чем, не принимаются судом в качестве достаточного основания для отвода судьи.

Изложенные в заявлении доводы, по сути, сводятся к несогласию общества с совершенными судьей процессуальными действиями при рассмотрении дела.

Однако, необходимо отметить, что участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие нарушения судьями материальных и процессуальных норм и принципов, могут обжаловать действия судьи в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций и порядке надзора.

Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу; иной порядок недопустим.

В отсутствие обоснованных, разумных сомнений в беспристрастности (необъективности) судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция беспристрастности и независимости судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспристрастного (объективного) движения арбитражного процесса по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Корейво Е. В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 21-22, 25 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления об отводе судьи Корейво Е. В. - отказать.
Дело передать судье для рассмотрения по существу.
Определение обжалованию не подлежит.

Председатель