Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Н.В., с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по дов. от 01.12.2015, ФИО2 по дов. от 26.08.2015,

от арбитражного управляющего – представитель ФИО3 по дов. от 01.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015г. должник ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5.

Определением суда от 10.12.2015 по ходатайству Банка ВТБ (ПАО) на основании ст. 56 АПК РФ в дело в качестве свидетелей были вызваны ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, ходатайствовали о назначении экспертизы.

Представитель арбитражного управляющего возражал относительно заявленных требований и ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО9, ФИО10,

Суд разъяснил свидетелям уголовно-правовые последствия, предусмотренные положениями статей 303, 306, 307, 128.1 УК РФ, отобраны расписки.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:

нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу № А53-19250/2009.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу № А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 № 15АП-8962/2013).

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

В обоснование требований указано, что ОАО Банк ВТБ (далее - Банк, Кредитор) и ИП ФИО5 (далее - Заемщик, Должник, Залогодатель) заключено кредитное соглашение №КС-730750/2013/00060 от 27.05.2013 (далее - Кредитное соглашение №КС-730750/2013/00060), в соответствии с которым Банк с 27.05.2013 по
05.12.2013 предоставил Заемщику денежные средства на общую сумму 150 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению №КС-730750/2013/00060 между Банком и Должником заключен Договор об ипотеке здания и земельного участка №ДИ- 730750/2013/00060 от 16.07.2013 (далее -Договор ипотеки №1) в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.01.2014 и дополнительного соглашения №2 от 16.04.2014.

В соответствии с п. 2.1 Договора ипотеки №1 Должник передал Банку в залог нежилое здание и земельный участок, расположенные в Краснодарском крае, г. Армавир, с/т «Заря Востока», участок №700. Стоимость предмета ипотеки составила 107 041 116,00 руб.

Стороны договорились, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения Здания, возникшие, в том числе, в результате реконструкции/переоборудования/перепланировки, выполняемых залогодателем и/или третьими лицами после заключения договора (п. 2.8. договора ипотеки №1),

Пунктом 3.6. Договора ипотеки №1 установлена обязанность залогодателя принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности объектов ипотеки. Не совершать действий, противоречащих условиям Договора, которые влекут или могут повлечь прекращение предмета ипотеки или уменьшение его стоимости (п.3.7. Договора ипотеки №1).

02.07.2015 в ходе проверки имущества ИП ФИО5. находящегося в залоге ОАО Банк ВТБ согласно договору ипотеки №1, сотрудниками Банка установлено, что в здании проведены демонтажные работы внутренней и наружной отделки, частично демонтированы окна, демонтирована система вентиляции, снаружи демонтирована тротуарная плитка, сняты подвесные потолки, обшивка стен (навесные фасады), снята лестница, ведущая на второй этаж, произведен демонтаж кухонного оборудования. Со времени предыдущей проверки (10.03.2015) наблюдается ухудшение состояния имущества.

Между Банком и Должником заключено кредитное соглашение №КС-730750/2013/00133 от 23.10.2013, согласно условиям которого Банк с 23.10.2013 по 21.11.2013 предоставил Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии на общую сумму 120 000 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению №КС-730750/2013/00133 между Банком и Должником заключен Договор об ипотеке зданий и земельных участков №ДИ-730750/2013/00133 от 08.11.2013 (далее-Договор ипотеки №2).

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Договора ипотеки №2 Должник передал Банку в ипотеку 13 объектов недвижимости и 9 земельных участков, расположенных по адресу: РФ, <...>. Стоимость предмета ипотеки составила 131 258 582,00 руб.

Пунктом 3.6. Договора ипотеки №2 установлено обязанность залогодателя принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности объектов ипотеки. Не совершать действий, противоречащих условиям Договора, которые влекут или могут повлечь прекращение предмета ипотеки или уменьшение его стоимости (п.3.7. Договора ипотеки №2).

02.07.2015 в ходе проверки имущества ИП ФИО5, находящегося в залоге ОАО Банк ВТБ согласно договору ипотеки №2 сотрудниками Банка установлено, что произведен демонтаж трубы от нории на норийной вышке с эстакадой.

О данных фактах Банк направил временному управляющему ФИО4 письмо с требованием сообщить Банку, какие предприняты меры по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества и какие действия временным управляющим планируются предпринять по его восстановлению.

Заявителем указано, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 наложен арест на всё имущество индивидуального предпринимателя ФИО5, где бы оно не находилось, на временного управляющему возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника. Однако с момента введения процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО5 временным управляющим ФИО4 проигнорированы обязанности по обеспечению сохранности имущества, возложенные судебным актом, в том числе арестованное имущество подверглось хищению. За время осуществления своих обязанностей временный управляющий ФИО4 не обращался в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, а также с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника. Для сведения суда, временный управляющий находится и осуществляет свою деятельность в том же регионе, что и должник.

Заявителем указано, что в момент введения процедуры наблюдения (10.03.2015) имущество находилось в том же состоянии, что и при передаче в залог. По истечении 4 месяцев обнаружен демонтаж как и внутренних составляющих здания, так и внешних.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, непринятие временным управляющим в нарушение статей 20.3, 67 Закона о банкротстве мер, направленных на обеспечение в период после возбуждения дела о банкротстве сохранности имущества должника и реализацию целей процедуры наблюдения повлекли убытки для должника и кредиторов. Указанное подтверждает несоответствие действий (бездействия) временного управляющего законодательству и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование возражений управляющим указано, что после получения полного текста определения Арбитражного суда Краснодарского края о введении процедуры наблюдения по адресу регистрации ФИО5 (352464, Краснодарский край, Успенский район, <...>) было направлено уведомление-запрос временного управляющего № 01 от 04.03.2015г. о предоставлении копий документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Помимо просьбы о предоставлении копий документов уведомление-запрос № 01 от 04.03.2015г. содержало требование временного управляющего обеспечить сохранность имущества ИП ФИО5, не передавать имущество во владение иным лицам, не отчуждать и не уничтожать имущество должника.

12.03.2015г. комиссией в составе временного управляющего ФИО4, ИП ФИО5, ФИО10 и ФИО3 проведен осмотр имущества должника, расположенного по двум адресам: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, с/т «Заря Востока», участок № 700 и 352464, <...>.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 12.03.2015г.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, а также во исполнение требования временного управляющего № 01 от 04.03.2015г. в штат ИП ФИО5 01.04.2015г. были приняты четыре охранника: два на территорию здания по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т «Заря Востока», участок № 700, и два на территорию производственной базы, расположенной по ул. Привокзальной в с. Коноково Успенского района Краснодарского края.

С каждым работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также в целях принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в рамках дела № А32-45934/2014-48/187-Б о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 14.07.2015г. временным управляющим ФИО4 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО5 без письменного согласия временного управляющего ИП ФИО5:

совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок (в т.ч. осуществлять платежи в любой форме), связанные с приобретением имущества на сумму от 5000,00 рублей;

совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок (в т.ч. осуществлять платежи в любой форме), связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника независимо от цены совершаемой сделки;

совершать действия направленные на обременение имущества должника правами третьих лиц (в т.ч. заключать договоры аренды на срок более 1 года; заключать договоры аренды на срок менее 1 года с условием пролонгации договора или преимущественного права на заключение договора на новый срок).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015г. по делу № А32-45934/2014-48/187-Б в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

13.07.2015г. в адрес временного управляющего поступило обращение Банк ВТБ (ПАО) от 08.07.2015г. № 481730855, из содержания которого следует, что 02.07.2015г. в ходе проверки имущества ИП ФИО5, являющегося предметом залога Банк ВТБ (ПАО), сотрудниками банка установлено следующее:

в здании, расположенном в г. Армавире Краснодарского края, с/т «Заря Востока», участок № 700, проведены демонтажные работы внутренней и наружной отделки, частично демонтированы окна, демонтирована система вентиляции, снаружи демонтирована тротуарная плитка, сняты подвесные потолки, обшивка стен (навесные фасады), снята лестница, ведущая на второй этаж, произведен демонтаж кухонного оборудования,

на территории производственной базы, расположенной по ул. Привокзальной в с. Коноково Успенского района Краснодарского края, произведен демонтаж трубы от нории на норийной вышке с эстакадой.

При этом управляющий обращает внимание, что ни в одном составленном Банком ВТБ (ПАО) акте мониторинга имущества должника от 02.07.2015г. не содержится ни подписи временного управляющего ФИО4, ни подписи должника ФИО5

Более того, о необходимости проведения совместной проверки имущества должника, являющегося предметом залога Банк ВТБ (ПАО), временный управляющий ФИО4 не уведомлялся.

Управляющим указано, что по мнению заявителя жалобы, 02.07.2015г. сотрудниками Банк ВТБ (ПАО) зафиксировано ухудшение состояния имущества должника, являющегося предметом залога по договору об ипотеке № ДИ-730750/2013/00060 от 16.07.2013г. и договору об ипотеке № ДИ-730750/2013/00133 от 07.11.2013г. Причем названное ухудшение произошло в период процедуры наблюдения ИП ФИО5, т.е. в период, когда ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего.

На основании обращения Банк ВТБ (ПАО) от 08.07.2015г. № 481730855 комиссией в составе временного управляющего ФИО4, ИП ФИО5, ФИО10 и ФИО3 14.07.2015г. проведен повторный осмотр имущества должника, расположенного по двум адресам: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, с/т «Заря Востока», участок № 700 и 352464, <...>.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 14.07.2015г. При этом состояние имущества должника при первом осмотре временного управляющего от 12.03.2015г. полностью соответствовало состоянию имущества должника при повторном осмотре от 14.07.2015г.

Также управляющим отмечено, что 14.07.2015г. в адрес ИП ФИО5 направлено требование временного управляющего № 06, в котором указывалось на необходимость рассмотреть обращение Банк ВТБ (ПАО) от 08.07.2015г. № 48/730855 и предоставить пояснение.

В своем ответе от 22.07.2015г. ФИО5 сообщил следующее:

С даты введения процедуры наблюдения (12.02.2015г.) имущество ИП ФИО5 не отчуждалось, не уничтожалось, во владение третьим лицам не передавалось.

В силу договора об ипотеке здания и земельного участка № ДИ-730750/2013/00060 от 16.07.2013г. предметом залога Банк ВТБ (ПАО) является:

- нежилое здание общей площадью 2528,3 кв.м, литер Аа, этажность 2, кадастровый номер23:38:0126003:463, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т «Заря Востока», участок № 700;

- земельный участок площадью 2468 кв.м, кадастровый номер 23:38:0126003:420, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, торгового центра, ресторана, кафе, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т «Заря Востока», участок № 700.

Ранее, 24.10.2012г. между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Стефан» (арендатор) заключен был договор № 1 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т «Заря Востока», участок № 700. В соответствии с п. 5.1. договора № 1 от 24.10.2012г. срок аренды составляет 10 лет: с 24.10.2012г. до 24.10.2022г. Названный договор 07.11.2012г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

О наличии обременения в виде аренды залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО) достоверно было известно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО5 на нежилое здание от 03.07.2013г. серия 23-АЛ № 918188, являющемся приложением к договору об ипотеке здания и земельного участка № ДИ-730750/2013/00060 от 16.07.2013г., в котором в разделе «Существующие ограничения (обременения)» права указано: Аренда.

С согласия арендодателя в период действия договора аренды № 1 от 24.10.2012г. арендатором производилась внутренняя и наружная отделка арендуемого здания, размещалось имущество, необходимое для использования нежилых помещений в соответствии с их целевым назначением - деятельность ресторана и кафе, осуществление и ведение финансово-хозяйственной деятельности арендатора.

Все находящееся в здании имущество, в том числе при заключении договора об ипотеке № ДИ-730750/2013/00060 от 16.07.2013г., собственностью ФИО5 не являлось. Именно по этой причине оно не передавалось в залог Банк ВТБ (ПАО).

К проведенным арендатором монтажным работам наружной отделки относится в частности:

установка фасадной конструкции из плиты композитной в сборе;

установка фасадной конструкции из алюминиевого профиля с остеклением в сборе;

укладка брусчатки и т.д.

Соглашением от 23.10.2014г. договор аренды № 1 от 24.10.2012г. сторонами расторгнут. В Управлении Росреестра по Краснодарскому краю соглашение о расторжении зарегистрировано 31.10.2014г. В связи с расторжением договора аренды все установленное имущество вывезено.

Управляющим отмечено, что со слов ФИО5 состояние предмета залога Банк ВТБ (ПАО) не ухудшилось, поскольку в настоящее время здание находится в том же состоянии, в котором находилось на момент заключения договора об ипотеке здания и земельного участка № ДИ-730750/2013/00060 от 16.07.2013г.

3. В соответствии с договором об ипотеке зданий и земельных участков № ДИ-730750/2013/00133 от 08.11.2013г. предметом залога Банк ВТБ (ПАО) является норийная вышка с эстакадой площадью 97,8 кв.м, литер I, расположенная по адресу: <...>.

Все нории на норийной вышке, собственностью ФИО5 не являлись, а находились во временном владении на основании договора безвозмездного пользования. Именно по этой причине они не передавались в залог Банк ВТБ (ПАО).

Указанная информация также отражена в отзыве предпринимателя.

Заявителем отмечено, что единственным участником и генеральным директором ООО «Стефан» является ФИО5, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, предоставленная Банком. То есть руководство компанией - арендатором ООО «Стефан» осуществлялось ФИО5 единолично.

Пункт в) ст. 2.1 Договора №1 аренды от 24.10.2012 устанавливал, что капитальный ремонт осуществляется арендодателем (ФИО5), а производить необходимый текущий ремонт арендуемого помещения и не допускать порчи и повреждения принятого в арендное пользование имущество - это обязанности арендатора (ООО «Стефан).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Неотделимые улучшения представляют собой то, без чего раньше арендованное имущество существовало и использовалось по какому-либо назначению, другими словами, это нечто новое, дополнительное. В свою очередь, ремонт не создает ничего нового, поскольку его задачей является поддержание недвижимого имущества в состоянии, пригодном для использования или восстановления его первоначальных эксплуатационных качеств.

Таким образом, улучшениями недвижимого имущества может быть то, чего раньше в объекте недвижимости не было, и то, без чего объект мог использоваться по его назначению, либо была произведена полная замена основных конструкций, срок службы которых в здании является наибольшим (реконструкция). К улучшениям можно отнести достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение.

На основании изложенного заявитель приходит к выводу, что улучшения упомянутые в отзыве ФИО5 являются неотделимыми улучшениями, что является объектом залога, переданного банку ВТБ (ПАО) в обеспечение обязательств ФИО5

Пункт 3) ст. 2.2. Договора №1 аренды от 24.10.2012 обязывает арендатора при прекращении действия настоящего договора вернуть арендодателю арендуемое помещение в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Таким образом, при расторжении Договора №1 аренды от 24.10.2012 ООО «Стефан» обязан был вернуть арендуемое помещение в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.

П.3.6. Договора ипотеки №1 установлена обязанность залогодателя принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности объектов ипотеки. Не совершать действий, противоречащих условиям Договора, которые влекут или могут повлечь прекращение предмета ипотеки или уменьшение его стоимости (п.3.7. Договора ипотеки №1).

В приложении (стр. 76) Отчета №119/2013 от 01.07.2013 содержатся фотографии имущества, передаваемого в залог Банку, которые отражают его состояние при заключении Договора об ипотеке. Помещения здания были пригодны к эксплуатации, что учитывалось при оценке предмета залога.

Однако вместо вышеуказанного имущество приведено в непригодное для эксплуатации состояние, демонтированы неотделимые улучшения, произошло существенное уменьшение стоимости имущества, уменьшилась конкурсная масса.

Также заявитель приходит к выводу, что договоры безвозмездного пользования совершены лишь для вида, без создания соответствующих им правовых последствий.

Согласно отзыва ФИО5 имущество, размещенное в арендуемом здании находилось в собственности ФИО11

Так, 01.12.2012 между ФИО11 и ООО «Стефан» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, на основании которого ФИО11 передал имущество (332 позиции) в пользование ООО «Стефан».

Между ФИО11 и ИП ФИО5 был заключен договор безвозмездного пользования, на основании которого ИП ФИО5 получил имущество (18 позиций).

За 3 месяца до подачи заявления о признании ФИО5 несостоятельным) ссудотатель в одностороннем порядке расторгнул вышеуказанные договоры.

По мнению Банка ВТБ (ПАО) представленные договоры безвозмездного пользования не имеют юридического подтверждения, являются мнимыми, совершены лишь для вида, без создания соответствующих им правовых последствий.

Пунктом 6.1.3 (п. 6.1.4.) Договора ипотеки №1 и Договора ипотеки №2 предусмотрено, что вся информация и документы, представленные Залогодателем Банку в связи с заключением Договора, являются достоверными, Залогодатель не скрыл обстоятельств, которые могли бы при их обнаружении негативно повлиять на решение Банка, касающееся заключения настоящего договора.

В том числе, пунктом 6.1.6 (6.1.7) Договоров ипотеки установлено, что на момент заключения Договоров технических работ в отношении зданий не производились, параметры Зданий соответствуют данным указанным в кадастровом паспорте на Здание. Предмет ипотеки не обременен правами третьих лиц.

Кроме того при проведении оценки согласно отчету №119/2013 от 01.07.2013 ФИО5 представлен лишь договор №1 аренды от 24.10.2012, иные сведения и документы оценщику не представлялись. Сведения о передаче имущества по договору безвозмездного пользования отсутствуют.

Согласно информационного письма (исх.№60 от 18.04.2014), представленного ФИО5, ресторан Stephan действует с декабря 2012.

Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов.

На субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

На субсчете 08-4 «Приобретение объектов основных средств» учитываются затраты по приобретению оборудования, машин, инструмента, инвентаря и других объектов основных средств, не требующих монтажа.

Счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Согласно бухгалтерской отчетности ФИО5, представленной Банку, в частности, в оборотно-сальдовых ведомостям по счету 08 за период 2013-2014 г.г. присутствует статья затрат «Ресторан СТЕФАН», так, например, за 1 квартал 2014 года сальдо на начало периода составило 52 461 493,71 руб, на конец - 53 298 916,72 руб.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 за период 2013-2014 гг. отражается все имущество, идентичное имуществу, содержащихся в договорах безвозмездного пользования. Так например, диван для жениха и невесты, диван полукруглый стеганный, писсуар, столы, в том числе строительные материалы (камень, керамическая плитка, стяжка для полов.

Согласно справкам от 09.08.2013 №112, от 08.11.2013 №273, от 24.03.2014 №б/н ФИО5 подтверждает от отсутствии арендованного имущества (основных средств) по состоянию на отчетную дату.

Кроме того, в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя ФИО5 на 31.12.2012 содержатся сведения о приобретении спорного имущества самим Должником. Например, кофе на песке Греция, фасадная конструкция в сборе, столы, вентиляторы, брусчатка.

Согласно представленным бухгалтерским отчетностям за период 2012-2014 начисляются амортизационные начисления.

Таким образом, бухгалтерская отчетность, представленная ФИО5 Банку и содержащая подпись Должника, подтверждает несение расходов на приобретение спорного имущества самим ФИО5, а не третьими лицами.

С учетом изложенного заявитель приходит к выводу, что представленные Банком ВТБ (ПАО) документы свидетельствуют о приобретение имущества (инвентаря, оборудования), установленного в Ресторане Stephan и на элеваторе самим ФИО5, а представленные договоры безвозмездного пользования, заключенные с третьим лицом, совершены лишь для вида, без создания соответствующих им правовых последствий.

При этом суд отмечает, что указанные выводы Банка не свидетельствуют о том, что имущество было демонтировано в период процедуры наблюдения в результате бездействия управляющего.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что при осмотре 10.03.2015 предмета залога был представлен черновой вариант акта осмотра имущества, до отъезда с места осмотра документы не подписывались и акт был подписан уже в здании Банка.

Свидетель ФИО8 подтвердил идентичность состояния имущества при осмотре 2.07.2015 и 2.08.2015, что также соответствовало состоянию имущества на 5.11.2014, пояснил, что в его присутствии осуществлялся разбор брусчатки.

Свидетель ФИО9 пояснила, что состояние имущества на момент осмотра было в том же состоянии что и на момент принятия предмета залога, 2.07.2015 при осмотре установлено, что часть имущества демонтирована.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 10.03.2015 осмотр проводился сотрудниками банка, которые представили не заполненные акты мониторинга указанного имущества, при этом акты осмотра ресторана подписывались, однако на месте она не присутствовала.

Также ФИО10 довела до сведения, что состояние имущества должника при осмотре от 10.03.2015 полностью соответствовало состоянию имущества от 14.07.2015, также пояснила, что какие-то демонтажные работы проводились в ноябре 2014 года.

С учетом изложенных пояснений суд приходит к выводу об отсутствии однозначных доказательств того, что спорное имущество было демонтировано в период процедуры наблюдения.

При этом с учетом изложенных пояснений суд приходит к выводу, что в ряде случаев акты осмотра не заполнялись непосредственно в ходе осмотра имущества, то есть отсутствуют первичные акты, в которых возможно была отражена информация, поскольку ряд актов, представленных заявителем, содержат информацию, изложенную в печатном виде.

Также во внимание принимается тот факт, что в материалы дела не представлено ни одного акта, который был бы составлен заявителем и арбитражным управляющим совместно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в размариваемом случае банк не доказал, что управляющим не предпринято мер по сохранности и защите залогового имущества, а также доказательств того, что имущество было демонтировано в период наблюдения.

При этом заявителем не указано, какие именно меры должны были быть приняты управляющим для обеспечения сохранности здания (выставить около объекта недвижимости дополнительный пост охраны, иные мероприятия).

Также заявителем не отражено, каким именно образом должен был действовать управляющий в сложившейся ситуации, в чем выражена недобросовестность действий (бездействия).

Документальных доказательств демонтажа имущества с разрешения управляющего также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы, не доказана.

Ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о назначении экспертизы и необходимости постановки перед экспертом вопроса: «Какие неотделимые улучшения заложенного Банку имущества должника демонтированы?» подлежит оставлению без удовлетворения с учетом того, что ответ на указанный вопрос не предполагает выводов относительно момента демонтажа имущества.

Вопрос относительно возврата денежных средств с депозита арбитражного суда в случае их перечисления может быть разрешен в самостоятельном порядке при предоставлении соответствующих платежных реквизитов.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Романов