Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Алгоритм», г. Новороссийск о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Алгоритм» к открытому обществу с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» о взыскании 66 489,66 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Алгоритм» обратилось в суд с иском к обществу с отграниченной ответственностью «ХолдингСтрой», о взыскании 66 489,66 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ.

Решением от 05.07.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

На рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится заявление взыскателя, поданное в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 35000 руб. расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик направил отзыв, в котором просит учитывать, что претензия о погашении суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ от 12.09.2017 г. за исх. № 7 подписана директором ООО «Правовой центр «Алгоритм» ФИО1; в заявлении о взыскании судебных расходов истец пишет «Для защиты своих прав и законных интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг № 1 от 26.01.2018 г. с ООО «Юридическая компания «Асгард» в лице ФИО2». Исковое заявление о взыскании с ООО «ХолдингСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Правовой центр «Алгоритм» уже подписано представителем ООО «Правовой центр «Алгоритм» ФИО2 Содержание искового заявления полностью совпадает с текстом претензии.

По мнению ответчика, составление и направление претензии, подписанной директором ООО «Правовой центр «Алгоритм» ФИО3, предшествовало заключению договора на оказание юридических услуг № 1, а также составлению искового заявления, подписанного представителем ООО «Правовой центр «Алгоритм» ФИО2, однако, ООО «Правовой центр «Алгоритм» просит взыскать судебные расходы на составление искового заявления, невзирая на то, что текст претензии идентичен тексту искового заявления.

Ответчик предложил суду критично отнестись к необходимости привлечения представителя для составления искового заявления, поскольку работа ФИО2 по составлению искового заявления заключалась в копировании текста из другого документа, а именно из претензии о погашении суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ, которая была составлена до заключения договора на оказанию юридических услуг № 1 и подписана ФИО1 Сослался на правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека согласно которой заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ единственным основным видом деятельности ООО «Правовой центр «Алгоритм» является деятельность в области права. В данном случае обращение ООО «Правовой центр «Алгоритм» к услугам ООО «Юридическая компания «Асгард» в лице ФИО2 указывает на намеренное увеличение своих расходов в целях получения выгоды для себя и своего партнёра, поскольку ранее именно ФИО2 представлял интересы ООО «Правовой центр «Алгоритм» как истца по иску к ООО «ХолдингСтрой» в Арбитражном суде Краснодарского края по делам о взыскании задолженности по оплате за юридические услуги, оказанные ООО «Правовой центр «Алгоритм» (А32-44189/2015, А32-39538/2015, А32-39537/2015). Договор № 10 от 31.03.2015 на оказание юридических услуг, а также договор № 11 от 01.04.2015 на оказание юридических услуг и договор № 12 от 01.05.2015

на оказание юридических услуг содержат п. 11, согласно которому «все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения». По делу № А32-4613/2018 исковые требования ООО «Правовой центр «Алгоритм» были удовлетворены, и с ООО «ХолдингСтрой» было взыскано 66 489,66 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, начисленных на суммы денежных средств, подлежащих оплате за оказанные юридические услуги.

ООО «ХолдингСтрой» считает, что в данной ситуации оплата услуг третьего лица уже заложена во взысканную раннее сумму по договорам на оказание юридических услуг № 10, № 11 и № 12, и привлечение третьего лица для защиты своих интересов истцом является не необходимостью, а злоупотреблением правом, поскольку ООО «Правовой центр «Алгоритм» самостоятельно осуществляет деятельность в области права, о чем свидетельствуют данные из ЕГРЮЛ, а также судебная практика.

Настоящее дело, по мнению должника не относится к разряду сложных, составление искового заявления не требовало значительных трудозатрат (учитывая объем и содержание искового заявления), изучения большого количества доказательств, судебной практики по аналогичным делам, специализированной нормативно-правовой базы; расходы по интервьюированию, изучению документов, выработке позиции в соответствии со ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» входят в цену оказываемых услуг по составлению искового заявления и отдельно возмещению не подлежат. Сумма судебных расходов в размере 35

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26.01.2018 ООО «Правовой центр «Алгоритм» (заказчик, клиент) заключило с ООО «Юридическая компания «Асгард» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее - договор) № 1, предметом которого являлось обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ХолдингСтрой» связанным с ненадлежащим исполнением последним оплаты по договорам на оказание юридических услуг № 10 от 31.03.2015г., № 11 от 01.04.2015, № 12 от 01.05.2015г.

Состав юридических услуг по договору определен следующим образом: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка от имени клиента искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции, подготовка необходимых письменных ходатайств и заявлений в Арбитражный суд, при необходимости подготовка письменных возражений на отзыв ответчика.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено платежное поручение № 16 от 15.11.2018 об оплате 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно

подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 проведена следующая работа: ознакомление с представленными заказчиком документами, составление искового заявления на трех листах, направление искового заявления в суд, а также стороне, подготовка ходатайства о приобщении доказательств, ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, возражения на отзыв ответчика, расчета исковых требований на трех листах. Согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2018 представитель ООО «Правовой центр Алгоритм» по доверенности ФИО2 принимал участие в судебном заседании 20.06.2018, давал устные пояснения по обстоятельствам спора.

В отношении довода ответчика об идентичности текста претензии и текста искового заявления суд указывает следующее.

Сравнив содержание двух документов, суд усматривает, что текст претензии действительно положен в основу искового заявления, что существенно облегчило работу представителя и уменьшило объем трудозатрат на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что текст искового заявления полностью копирует текст претензии от 12.09.2017 № 7 составленной и направленной до заключения договора на оказание юридических услуг.

Аргументы ответчика о том, что ООО «Правовой центр «Алгоритм» самостоятельно осуществляет деятельность в области права не принимаются, поскольку истец не лишен права обратиться за защитой прав к сторонней организации. С учетом разъяснения в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 наличие собственной юридической службы, участие штатных юристов не дает оснований для отказа в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно мониторингу гонорарной практики за 2017 г., составленного адвокатской палатой Краснодарского края 19.04.2018г. минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г. составил: за устные консультации по правовым вопросам - от 2250 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Учитывая незначительную сложность работы юриста (представителя) по копированию текста искового заявления на основании текста претензии , суд признает разумной и достаточной стоимость услуг по подготовке искового заявления в сумме 7500 руб., стоимость по участию в заседании – 8500 руб, подготовка ходатайства 02.03.2018, ходатайства от 24.04.2018 (возражения на отзыв)- 8500 руб, подготовка расчетов к заседанию 20.06.2018 – 8500 руб, итого 33000 руб.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, и содержание мониторинга гонорарной практики за 2017 г. составленного адвокатской палатой Краснодарского края 19.04.2018г суд пришел к выводу о том, что 33000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с отграниченной ответственностью «ХолдингСтрой», г. Новороссийск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Алгоритм», г. Новороссийск (ИНН <***>) 33000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья С.А. Баганина