Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройСервис», Ростовская область, г. Шахты обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу муниципального заказа администрации муниципального образования Курганинский район о признании незаконными решения и действия (бездействия) уполномоченного органа Отдела муниципального заказа администрации муниципального образования Курганинский район, выразившиеся в принятии и подписании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 0099 «Открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт на ремонт кровли гаража администрации Курганинского городского поселения Курганинского района» от 20.08.2009 г.

Заявитель в судебное заседание не прибыл, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования Курганинский район в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что отдел муниципального заказа администрации муниципального образования Курганинский район не является юридическим лицом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что по существу заявитель оспаривает результаты открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на ремонт кровли гаража администрации Курганинского городского поселения Курганинского района, следовательно, данный спор может быть рассмотрен только в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие субъектам гражданских правоотношений право оспаривать в судебном порядке проведенные торги, не содержат правил о специальной подведомственности этих споров арбитражным судам. Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Представителем администрации муниципального образования Курганинский район в материалы дела представлено Положение об Отделе муниципального заказа администрации муниципального образования Курганинский район, утвержденное постановлением главы муниципального образования Курганинский район № 486 от 25.03.2009 г., из которого следует, что Отдел муниципального заказа администрации муниципального образования Курганинский район является функциональным органом администрации муниципального образования Курганинский район, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков.

Поскольку Отдел муниципального заказа администрации муниципального образования Курганинский район не является юридическим лицом, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Заявитель в предварительное судебное заседание не прибыл, ходатайство о замене заинтересованного лица не представил.

Следует отметить, что контракт с ОАО «ПМК Курганинская-2» заключен и находится в стадии исполнения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.05 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО «СтройСервис» в доход федерального бюджета при подаче заявления в сумме 2000 руб. подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 150, ст.ст. 29, 49, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Выдать ООО «СтройСервис», г. Ростовская область, г. Шахты справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №165 от 22.09.09 г.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Диденко