Гражданский кодекс часть 1

Первоначально заявлены требования о признании недействующими абзацев 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Краснодарского края от 27.09.2007 года № 1321-КЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» (с изменениями от 04 апреля и 21 апреля 2008 года, 23 июля 2009 года, 07 июня 2011 года) ". В обоснование своих требований заявитель указал на нарушения оспариваемыми положениями Закона Краснодарского края статей 2, 9, 15, 20 и 55 Конституции Российской Федерации, а также статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Заявитель не явился, уведомлен.

Законодательное собрание Краснодарского края не явилось, уведомлено.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик направил суду ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине предусматривает возможность рассмотрения споров в сфере отношений, связанных с деятельностью граждан по заготовке древесины для собственных нужд. Оспариваемый Закон Краснодарского края не затрагивает права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не является таким нормативно-правовым актом, возможность оспаривания которого в арбитражном суде прямо указана в специальном законе.

Следовательно, заявленные требования не могут быть рассмотрены в Арбитражном суде Краснодарского края, и дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что аналогичная позиция изложена в пунктах 1, 14 и 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

В заявлении об изменении предмета требований от 11.05.12 заявитель указал, что закон содержит нечеткие формулировки, позволяющие чиновникам определять кто имеет право осуществления заготовки древесины, а кто нет. А поскольку, по мнению заявителя, закон пролоббирован коррумпированными структурами, то его следует проверить на соответствие Федеральному закону от 25.12.08 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Также заявитель просил внести изменения (комментарии) в оспариваемый закон и конкретизировать фразы «техническое обеспечение» и «профессиональные навыки».

По доводам о противоречии оспариваемых положений закона субъекта Российской Федерации Законодательное Собрание Краснодарского края возражений не направило.

Ходатайство о прекращении производства по делу, что рассматривается судом как позиция по делу, а не как самостоятельное ходатайство.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Частью 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Законодательным собранием Краснодарского края 07.09.2007 принят Закон Краснодарского края от 27.09.2007 N 1321-КЗ (ред. от 04.06.2012) "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд".

Частью 1 статьи 11 Закон Краснодарского края от 27.09.2007 N 1321-КЗ (ред. от 04.06.2012) "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд" предусмотрено, что заготовка древесины для собственных нужд включает в себя работы по рубке лесных насаждений, обрубке сучьев, раскряжевке, трелевке, укладыванию древесины в штабеля, сбору валежа, бурелома и ветровала в кучи для обмера, погрузке и вывозу древесины из леса, очистке территории мест рубок в соответствии с требованиями лесного законодательства (абзац 1).

Граждане вправе самостоятельно выполнять работы в части заготовки валежа, бурелома и ветровала (абзац 2).

Самостоятельно выполнять работы по заготовке иных лесных насаждений могут граждане, имеющие соответствующее техническое обеспечение и профессиональные навыки для выполнения таких работ (абзац 3).

Заявитель просит проверить на соответствие Федеральному закону от 25.12.08 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» абзацев 2 и 3 названной выше нормы. Также заявитель просит внести изменения (комментарии) в оспариваемый закон и конкретизировать фразы «техническое обеспечение» и «профессиональные навыки».

При принятии решения суд исходит из следующего.

1. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Законом Краснодарского края от 27 сентября 2011 года № 1321-КЗ "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд" регулируются отношения, связанные с деятельностью граждан по заготовке древесины для собственных нужд, которые не входят в перечень сфер, отнесенных к компетенции арбитражного суда.

2. Кроме того, оспариваемый закон Краснодарского края не затрагивает права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим могут обращаться заинтересованные лица, если полагают, что этот акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель не указал какие права или законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затронуты оспариваемым законом.

Также арбитражному суду неподведомственны споры о внесении изменений в законодательные акты и даче комментариев к нему, поскольку такими полномочиями обладает только представительный орган власти, принявший оспариваемый акт.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185, 189, частью 1 статьи 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.12.11.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок с момента вынесения.

Председательствующий, судья И.П. Гонзус

Судьи О.ФИО2

А.А.Чесноков