Определение № А32-46525/14 от 14.04.2015 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А32-46525/2014

г. Краснодар «14» апреля 2015 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Белова В.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и его аудиозаписи  помощником судьи Журавской М.О., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Канадский дом» (далее – ООО «Канадский  дом», ИНН 2308082578, ОГРН 1022301209842, Краснодарский край, г. Краснодар) к  обществу с ограниченной ответственностью «КубаньИнвестСтрой» (далее – ООО  «КубаньИнвестСтрой», ИНН 2309109896, ОГРН 1082309000916, Краснодарский край, г.  Краснодар) о взыскании 168 010 рублей задолженности, 

при участии:

от истца: Квач Л.А. – представитель по доверенности от 30.05.2014 № 41; Рыхлетский  П.Л. – представитель по доверенности от12.05.2014; 

от ответчика: Кушу З.М. – представитель по доверенности от 15.01.2015. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Канадский дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к ООО «КубаньИнвестСтрой» о взыскании задолженности в размере  168 010 рублей. 

Председательствующий испросил представителей истца ознакомились ли они с  материалами дела. 

Представитель истца пояснил, что необходимость данного действия перестала  существовать в связи с представлением ответчиком всех необходимых ООО «Канадский  дом» документов. 

Суд совершил действия по проверке исполнения определений суда от 17.01.2015 и  02.04.2015. 

Во исполнение определений суда от истца до открытия предварительного судебного  заседания поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к  материалам делам. 

При анализе дополнений истца председательствующий констатировал, что пакет  документов не прошит организацией-истцом. Суд самостоятельно определил количество  листов дополнения, а именно 41 лист. 

Представитель истца во исполнение требования определения суда в части  представления первичных документов, подтверждающих оказание услуг ООО  «КубаньИнвестСтрой» по доставке на объект питания работникам, его подачи в 

одноразовой посуде, уборке мест приема пищи и утилизации использованной посуды  указал, что данными документами считает сверки по питанию, представленные  первоначально в качестве приложения к исковому заявлению, а также акты на выполнение  работ-услуг, представленные дополнительно до открытия настоящего судебного  заседания. 

Председательствующий акцентировал особое внимание на тот факт, что все  вышеназванные документы относятся исключительно к ООО «КраснодарСтрой- Монолит». 

В ответ на данное замечание суда представитель истца настаивал на том, что данные  документы подписаны Денисовой Ю.Г., являющейся сотрудником организации-ответчика  и представленной руководителем ООО «КубаньИнвестСтрой» как лицо, правомочное  принимать работы и подписывать товарные накладные. 

На предложение председательствующего представить доверенность с  соответствующими полномочиями Денисовой Ю.Г. представитель истца пояснил, что она  была утеряна. 

В продолжение представитель ООО «Канадский дом» пояснил, что услуги по  питанию оказывались ИП Калиниченко С.А. на одном объекте, в котором располагались  как ООО «КубаньИнвестСтрой», так и ООО «КраснодарСтрой-Монолит». 

Председательствующий отметил, что данное утверждение не подкреплено никаким  письменным доказательством. 

На вопрос о документальном подтверждении структурного обоснования 168 010  рублей, заявленных к взысканию, представитель истца ссылался на выписку по операциям  на счете за период с 26.04.2012 по 26.02.2012. 

Председательствующий констатировал, что данный документ не читаем и  непригоден для анализа, а также все документы, на основании которых заполнена  «таблица порядка перечисления денежных средств за услуги по питанию», относятся к  ООО «КраснодарСтрой-Монолит». 

На вопрос председательствующего об актах выполненных работ, подписанных на  основании сверок по питанию, представитель ООО «Канадский дом» пояснил, что  указанные документы не подписаны со стороны ответчика. 

При анализе председательствующим акта приемки-передачи документов по  договору уступки права требования установлено, что документы, переданные по договору  цессии от 14.06.2013, относящемуся к рассматриваемому делу, и договору цессии от  14.06.2013, должником по которому выступает ООО «КраснодарСтрой-Монолит»,  являются тождественными, с чем представитель истца оказался согласен. 

В обоснование причины направления уведомления о смене кредитора,  произошедшей 14.06.2013, цессионарию 17.12.2014, представитель истца пояснил, что  законодательство не увязывает недействительность уступленного права требования с  поздним направлением уведомления. 

Представитель истца не представил сведений о месте регистрации Панеш Р.А. и  Денисовой Ю.Г. 

Представитель ответчика во исполнение определения суда от 02.04.2014 просила  приобщить к материалам дела документы, подтверждающие прием Денисовой Ю.Г. и  Панеша Р.А. на работу в ООО «КубаньИнвестСтрой» и их увольнение, трудовой договор,  заключенный ООО «КубаньИнвестСтрой» с Денисовой Ю.Г, выписку из должностной  инструкции менеджера по логистике, сведения о месте регистрации Панеша Р.А. и  Денисовой Ю.Г., документы, подтверждающие уплату страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское  страхование плательщика страховых взносов (Денисовой Ю.Г.) за последний квартал,  предшествующий ее увольнению, чем выполнила определение суда в полном объёме. 

Председательствующий изучил представленные ответчиком документы, после чего  приобщил их к материалам дела. 

На вопрос председательствующего о наличии трудовой книжки Денисовой Ю.Г.  представитель ООО «КубаньИнвестСтрой» затруднился ответить. 

Представитель ответчика, поясняя по существу предъявленных к нему требований,  отметил, что истец вновь представил акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012  – 26.09.2012 между ООО «КраснодарСтрой-Монолит» и ИП Калинченко С.А.,  признанный сфальсифицированным заключением эксперта от 11.11.2014 по делу № А32- 38054/2013, решением Арбитражного суда от 26.12.2014, постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015. 

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания просил  исключить из материалов дела данный документ, пояснив при этом, что он попал в  приложение к пояснению по ошибке. 

На вопрос представителя истца к представителю ответчика об ознакомлении  Денисовой Ю.Г. с должностной инструкцией последний представил лист ознакомления с  должностной инструкцией с подписью вышеназванного сотрудника в ней. 

Документ приобщен судом к материалам дела.

Председательствующий предложил истцу пояснить обоснованность допроса  свидетелей с учетом положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны  права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские  показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательств. 

Представитель ООО «Канадский дом» отметил, что документы, представленные при  подаче искового заявления, говорят о соблюдении простой письменной формы. 

На данное высказывание истца председательствующий просил принять во внимание  статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  закрепляющую относимость доказательств в арбитражном процессе. 

Представитель истца обратил внимание на подписи в сверках по питанию работника  Вечерко А.Ю., который так же как и Денисова Ю.Г. принимал работы и услуги. 

Представитель ответчика отметил, что пояснения данного работника не имеют  никакого доказательственного значения для рассматриваемого дела, поскольку относятся  к тем сверкам по питанию, которые своевременно оплачены в полном объеме. Кроме того,  договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.06.2010, заключенный  Коровкиным С.А. и Калиниченко С.А. и представленный истцом суду, также не имеет  никакого доказательственного значения, исходя из предмета и основания исковых  требований. 

Представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания дела и просил  покинуть судебное заседание в связи с плохим самочувствием. 

Ходатайство принято к рассмотрению суда, представителю разрешено покинуть  настоящее заседание. Рыхлетский П.Л. удалился из зала судебного заседания. 

Представитель ответчика отметил, что в актах об оказании услуг не только  отсутствует подпись начальника участка, которым являлся Панеш Р.А., но и ни один из  документов не относится к представляемой ею организации. 

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве  свидетелей Панеш Р.А., являющегося директором ООО «КубаньИнвестСтрой», и  Денисову Ю.Г., являющуюся сотрудником организации-ответчика. 

На вопрос председательствующего о позиции насчет заявленного истцом  ходатайства представитель ответчика возражал против удовлетворения судом  вышеназванного ходатайства в условиях отсутствия сформированной доказательственной  базы и доказательственного значения показаний данных лиц в рамках рассматриваемого  дела. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей Панеш Р.А.,  являющегося директором ООО «КубаньИнвестСтрой», и Денисову Ю.Г., являющуюся 

сотрудником организации, отказал в его удовлетворении, руководствуясь положением  статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, учитывая положительное мнение сторон, суд считает  возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти на стадию  судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство истца об отложении  предварительного судебного заседания не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 67, 136, 184 и 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

О П Р Е Д Е Л И Л:

истцу:

структурное обоснование 168 010 рублей, заявленных к взысканию, со ссылками на  первичные документы; 

первичные документы, подтверждающие оказание ИП Калиниченко С.А. услуг по  доставке на объект питания работникам, его подачи в одноразовой посуде, уборке мест  приема пищи и утилизации использованной посуды ООО «КубаньИнвестСтрой»; 

 Судья В.А. Белов