Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» (ОГРН 1022302387172), г. Новороссийск,

к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар,

об оспаривании отказа в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новороссийский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании о признании незаконным разъяснения Государственной инспекции труда Краснодарского края, выраженного в письме от 10.08.2022 № 23/10-1421-22-И, в отказе о признании акта расследования тяжелого несчастного случая незаконным; о признании незаконным Акта о расследовании тяжелого несчастного случая в части по п. 7 «Квалификация и учет несчастного случая»; о признании незаконным Акта № 8 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденного 22.06.2022, ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о несчастном случае на производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом анализа вышеприведенных норм, споры о признании ненормативного правового акта недействительным подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в том случае, если оспариваемый акт связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что обжалуемым разъяснением Государственной инспекции труда Краснодарского края, изложенном в письме от 10.08.2022 № 23/10-1421-22-И, рассмотрена жалоба акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» на результаты расследования несчастного случая с Третьяковым В.В., по результатам которой установлено, что 30.05.2022 на территории АО «НСРЗ» произошел несчастный случай, в результате которого В.В. Третьяков получил тяжелую травму. Между АО «НСРЗ» и В.В. Третьяковым заключен трудовой договор от 18.01.2012, согласно которому последний принят на работу в должности сменного электромеханика ЭТЭД МДЦ. 08.06.2022 Приказом АО «НСРЗ» №569 создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего со сменным электромехаником В.В. Третьяковым. Расследование несчастного случая, по результатам которого, составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, было проведено в период с 08.06.2022 по 20.06.2022.

Предметом рассмотрения жалобы Государственной инспекции труда в Краснодарском крае явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть трудовые правоотношения. Направленное в адрес общества письмо по результатам рассмотрения жалобы на акт расследования тяжелого несчастного случая направлены на юридическое лицо как на участника трудовых правоотношений, а не как на субъекта предпринимательской деятельности.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с установленной компетенцией по рассмотрению указанного спора, так как доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного письма в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 29, 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» (от 09.09.2022 № 07-4167) и приложенные к нему документы – возвратить заявителю.

Возвратить акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод» (ОГРН 1022302387172, дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН 2315007476, Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, б/н) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 12.09.2022 № 3976.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева