Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КЭС», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар от 14.11.2012 № 17-27/66/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Краснодару от 21.01.2013 № 20-12-30.

Заявителем в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар от 14.11.2012 № 17-27/66/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Краснодару от 21.01.2013 № 20-12-30, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Такое ходатайство рассматривается по правилам обеспечения иска.

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного

из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также согласно абзацу 4 пункта 9 указанного Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество является одной из крупнейших коммерческих энергосбытовых компаний, успешно работающей на территории Краснодарского края в течение пяти лет.

Клиентами общества являются крупнейшие потребители Краснодарского края - ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», ООО «Новоросметалл», ООО «ЭнергоЭффективность», ООО «ТЕТРА ПАК КУБАНЬ» и другие. Объем реализуемой электроэнергии в 2010 году составил 880 млн. кВтч (73 млн. кВтч в месяц), в 2011 - 945 млн. кВтч, в 2012 - 757 млн. кВтч.

Приоритетными направлениями деятельности являются продажа электрической энергии, сохранение и расширение рынка сбыта энергии, установка автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии, удовлетворяющих требованиям оптового рынка, активная работа с нашими клиентами, исключая услуги посредников, обеспечение высокого уровня обслуживания, клиентоориентированность.

Партнерами общества являются - ОАО «Кубаньэнергосбыт», ОАО «ФСК», ОАО «Кубаньэнерго».

Среднесписочная численность организации за 2012 год составила 25 человек, средний показатель Фонда оплаты труда в ООО «КЭС» составила 675 тыс.руб..

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.12 основные средства (стр.1150) ООО «Кубаньэнергосервис» составили 12 704 тыс. руб., запасы (стр. 1210) - 7 459 тыс. руб.,

дебиторская задолженность (стр. 1230) - 236 165 тыс. руб., финансовые вложения (стр. 1240)-220 605 тыс. руб..

Согласно отчету о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2012 года выручка (за минусом НДС и акцизов) (стр. 2110) составила 1 243 103 тыс. руб., прибыль от продаж (стр. 2200) - 53 996 тыс. руб., чистая прибыль (стр. 2400) - 25 039 тыс. руб.

Обществу в ближайшее время необходимы денежные средства в размере около 130 млн.руб., в т.ч. для оплаты на оптовый рынок электроэнергии - 34 млн.руб., ОАО «Кубаньэнергосбыт» за электроэнергию - 15 млн.руб., за услуги по передаче электроэнергии - 81 млн.руб.

Так же общество обеспечивает своевременную выплату заработной платы, которая составляет в среднем 700 тыс.руб. в месяц.

За период январь-сентябрь 2012 года обществом понесены коммерческие расходы в размере 94 588 тыс. руб., в том числе услуги по передаче электроэнергии - 92 714 тыс. руб., заработная плата службы реализации и отдела покупки 849 тыс. руб., налоги от заработной платы - 254 тыс. руб. и др. («Расшифровка стр.2210 Коммерческие расходы» от 12.02.2013).

Управленческие расходы за период 9 месяцев 2012 года составили 4 749 тыс. руб., в том числе заработная плата - 3 518 тыс. руб., налоги от ФОТ - 843 тыс. руб., аренда помещения - 99 тыс. руб., услуги связи - 88 тыс. руб. и др. («Расшифровка стр.2220 Управленческие расходы» от 12.02.2013).

По состоянию на 30.09.2012 прочие расходы составили 103 518 тыс. руб., в том числе: 86 989 тыс. руб. стоимость реализованных долгов по договорам цессии, 14 652 тыс. руб. отчисления в оценочные резервы, 300 тыс. руб. благотворительная помощь и др. («Расшифровка стр.2350 прочие расходы» от 12.02.2013).

Представленный договор поручительства от 13.02.2013 общества и ООО «Энергоальянс» не свидетельствует об обеспечении заявленных требований.

Заявителем оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар от 14.11.2012 № 17-27/66/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Краснодару от 21.01.2013 № 20-12-30 на общую сумму 9 761 323 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым предложить заявителю в срок до 01.03.2013 представить встречное обеспечение на сумму 4 880 661,5 руб., что соответствует 50% от оспариваемой заявителем суммы.

Согласно части 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормативными актами, статьями 90-94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «КЭС», г. Краснодар в срок до 01.03.2013 представить встречное обеспечение на сумму 4 880 661,5 руб., что соответствует 50% от оспариваемой заявителем суммы.

Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.М. Шкира