Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КЭС», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар от 14.11.2012 № 17-27/66/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Краснодару от 21.01.2013 № 20-12-30.

Заявителем в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар от 14.11.2012 № 17-27/66/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Краснодару от 21.01.2013 № 20-12-30, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Такое ходатайство рассматривается по правилам обеспечения иска.

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного

из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также согласно абзацу 4 пункта 9 указанного Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество является одной из крупнейших коммерческих энергосбытовых компаний, успешно работающей на территории Краснодарского края в течение пяти лет.

Клиентами общества являются крупнейшие потребители Краснодарского края - ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», ООО «Новоросметалл», ООО «ЭнергоЭффективность», ООО «ТЕТРА ПАК КУБАНЬ» и другие. Объем реализуемой электроэнергии в 2010 году составил 880 млн. кВтч (73 млн. кВтч в месяц), в 2011 - 945 млн. кВтч, в 2012 - 757 млн. кВтч.

Приоритетными направлениями деятельности являются продажа электрической энергии, сохранение и расширение рынка сбыта энергии, установка автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии, удовлетворяющих требованиям оптового рынка, активная работа с нашими клиентами, исключая услуги посредников, обеспечение высокого уровня обслуживания, клиентоориентированность.

Партнерами общества являются - ОАО «Кубаньэнергосбыт», ОАО «ФСК», ОАО «Кубаньэнерго».

Среднесписочная численность организации за 2012 год составила 25 человек, средний показатель Фонда оплаты труда в ООО «КЭС» составила 675 тыс.руб..

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.12 основные средства (стр.1150) ООО «Кубаньэнергосервис» составили 12 704 тыс. руб., запасы (стр. 1210) - 7 459 тыс. руб., дебиторская задолженность (стр. 1230) - 236 165 тыс. руб., финансовые вложения (стр. 1240)-220 605 тыс. руб..

Согласно отчету о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2012 года выручка (за минусом НДС и акцизов) (стр. 2110) составила 1 243 103 тыс. руб., прибыль от продаж (стр. 2200) - 53 996 тыс. руб., чистая прибыль (стр. 2400) - 25 039 тыс. руб.

Обществу в ближайшее время необходимы денежные средства в размере около 130 млн.руб., в т.ч. для оплаты на оптовый рынок электроэнергии - 34 млн.руб., ОАО «Кубаньэнергосбыт» за электроэнергию - 15 млн.руб., за услуги по передаче электроэнергии - 81 млн.руб.

Так же общество обеспечивает своевременную выплату заработной платы, которая составляет в среднем 700 тыс.руб. в месяц.

За период январь-сентябрь 2012 года обществом понесены коммерческие расходы в размере 94 588 тыс. руб., в том числе услуги по передаче электроэнергии - 92 714 тыс. руб., заработная плата службы реализации и отдела покупки 849 тыс. руб., налоги от заработной платы - 254 тыс. руб. и др. («Расшифровка стр.2210 Коммерческие расходы» от 12.02.2013).

Управленческие расходы за период 9 месяцев 2012 года составили 4 749 тыс. руб., в том числе заработная плата - 3 518 тыс. руб., налоги от ФОТ - 843 тыс. руб., аренда помещения - 99 тыс. руб., услуги связи - 88 тыс. руб. и др. («Расшифровка стр.2220 Управленческие расходы» от 12.02.2013).

По состоянию на 30.09.2012 прочие расходы составили 103 518 тыс. руб., в том числе: 86 989 тыс. руб. стоимость реализованных долгов по договорам цессии, 14 652 тыс. руб. отчисления в оценочные резервы, 300 тыс. руб. благотворительная помощь и др. («Расшифровка стр.2350 прочие расходы» от 12.02.2013).

Заявителем оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар от 14.11.2012 № 17-27/66/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Краснодару от 21.01.2013 № 20-12-30 на общую сумму 9 761 323 руб.

Обществом представлено встречное обеспечение по заявлению путем внесения на депозит суда денежные средства в размере 4880661,50 руб., что составляет 50% от оспариваемой по решению суммы (платежное поручение от 18.02.2013 № 78).

При указанных обстоятельствах суд считает достаточными основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КЭС», г. Краснодар о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Приостановить действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар от 14.11.2012 № 17-27/66/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений

внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Краснодару от 21.01.2013 № 20-12-30 до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления решения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.М. Шкира