Определение № А32-46632/14 от 20.01.2015 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68

  E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Дело № А32-46632/2014

г. Краснодар «20» января 2015 года

Судья Григорьева Ю.С., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Транспортно – дорожная компания», ст. Воронежская Усть – Лабинского района Краснодарского края, к ООО «Автомагистраль», пос. Верхнебаканский г. Новороссийск Краснодарского края,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.12.2014 г. суд оставил заявление без движения и предложил заявителю в срок 20.01.2015 г. устранить нарушения, допущенные им при подаче искового заявления в суд.

Одновременно заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, установленные ч.4 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований определения суда от истца поступили документы, однако истец в исковом заявлении и в расчете не указал размер взыскиваемых по каждому из договоров процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, как того требовалось в соответствии с п. п. 4 и 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в определении суда от 22.12.2014 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении АС СКО по делу № А32-37882/2013 от 06.11.2014 г. отсутствие в судебном акте указания на период, за который взыскивается задолженность (и соответственно, неустойка) является основанием для отмены судебного акта.

Настоящее дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), получение от сторон дополнительных доказательств (уточнений) приводит к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

Кроме того, представление в суд некачественно подготовленного искового материала препятствует эффективному судопроизводству и снижает качество рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не устранил обстоятельства, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, что является основанием для возвращения заявления по правилам п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии с ч.6 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст. 129, 184 – 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «Транспортно – дорожная компания», ст. Воронежская Усть – Лабинского района Краснодарского края, и все приложенные к нему документы.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 086 руб. 00 коп., уплаченную им согласно платежному поручению № 521 от 16.12.2014 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Григорьева