Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А. (в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Шепель А.А. в ежегодном трудовом отпуске)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.

рассмотрев ходатайство ООО «Лидер» об отмене обеспечительных мер по делу по исковому заявлению

ОАО «Модный Континент» (ИНН: 7708663960, ОГРН: 1087746249832)
к ООО «Лидер» (ИНН: 2309093131, ОГРН: 1052304959673)
о признании незаконным одностороннее расторжение предварительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 удовлетворено заявление истца ОАО «Модный Континент» о принятии обеспечительных мер, запрещено ООО «Лидер» распоряжаться, перемещать, пользоваться имуществом ОАО «Модный Континент», расположенным в помещении, перечень которого указан в ведомости по партиям товаров на складах от 17.10.2017, в которой указывается общее количество и общая себестоимость товара и оборудования, находящегося в помещении.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что 13.12.2017г. и 14.12.2017г. на основании заявок на вывоз имущества истец вывез принадлежащее ему имущество, и на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер истец освободил помещение от принадлежащего ему имущества.

Суд, рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, пришёл к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие

оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Рассматривая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.12.2017 г. по данному делу, соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Данное дело находится на рассмотрении суда и решение по нему еще не принято.

Представленные ответчиком заявки истца на вывоз имущества от 11.10.2017г. (15 короб.), от 11.10.2017г. (4 мешка), от 11.10.2017г. (3 мешка, 1 короб.), от 19.10.2017г. (19 мест), от 19.10.2017г. (6 мешков), от 20.10.2017г., от 14.12.2017г. не содержат идентификационных признаков вывозимого имущества.

Обеспечительные меры по настоящему делу приняты 15.12.2017г., в то время как указанные заявки на вывоз товара датированы октябрем 2017г. и одна – 14.12.2017г., то есть до даты принятия судом обеспечительных мер.

Также, из заявления истца о принятии обеспечительных мер, следует, что именно направление ответчиком истцу 12.12.2017г. телеграммы № 211566/58/13 53 с требованием освободить помещение от своего имущества, а в противном случае – силами ответчика, послужило основанием для обращения истца с заявлением об обеспечении иска, которое было удовлетворено определением суда от 15.12.2017г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего ходатайства ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, вывезено истцом из помещения.

Иных доказательств в обоснование требований об отмене мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, спор по существу не рассмотрен и доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость отмены принятых обеспечительных мер отпала в материалы дела заявителем не представлены, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ООО «Лидер» об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «Лидер» об отмене обеспечительных мер отклонить.
В отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Ермолова