Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., при участии конкурсного управляющего Мельник Е.В. (паспорт), его представителя – Киркиной Л.М. (доверенность), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего об отмене решения межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю от 30.08.2010 № 10-29/37 в части взыскания с ООО «Кубаньрыбпром» 456 011 рублей, об исключении требований межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю в размере 456 011 рублей из реестра требований кредиторов должника и об обязании межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю произвести возврат денежных средств по заявлению должника от 18.01.2012, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 ООО «Кубаньрыбпром» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельник Евгений Валерьевич (далее – управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности с заявлением об отмене решения межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю от 30.08.2010 № 10-29/37 в части взыскания с ООО «Кубаньрыбпром» 456 011 рублей, об исключении требований межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю в размере 456 011 рублей из реестра требований кредиторов должника и об обязании межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) произвести возврат денежных средств по заявлению должника от 18.01.2012.

В судебном заседании управляющий поддержал своё заявление и указал, что налоговый орган неправомерно вынес решение от 30.08.2010 № 10-29/37 о привлечении ООО «Кубаньрыбпром» к налоговой ответственности, которым предложил должнику уплатить НДС в размере 456 011 рублей, неправомерно оставил без удовлетворения заявление от 18.01.2012 о возврате налога, а также то, что требования ИФНС в размере 456 011 рублей включены в реестр требований кредиторов должника необоснованно.

На вопрос суда, надлежит ли рассматривать заявленные управляющим требования именно в рамках дела о банкротстве, управляющий пояснил, что данное заявление подано в рамках дела о несостоятельности.

На вопрос суда, какие именно правовые нормы положены в основу заявления о признании незаконным решения налогового органа и об оспаривании его бездействия в отношении заявления от 18.01.2012, управляющий пояснил, что основанием для данных требований являются нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявления управляющего об исключении требований межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю из реестра требований кредиторов должника следует отказать, в остальной части заявление управляющего надлежит оставить без рассмотрения ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий и жалоб в рамках дела о несостоятельности установлен статьёй 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 1 указанной статьи заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм в их системной связи и совокупности в рамках дел о несостоятельности подлежат рассмотрению споры и разногласия относительно действий лиц, участвующих в делах о банкротстве, вытекающих из наличия у данных лиц статуса участника дела о банкротстве. При этом само по себе наличие у конкретного лица статуса участника дела о банкротстве не является основанием передавать все споры между этим лицом и иным участником производства о несостоятельности в дело о банкротстве. к примеру одно и то же лицо может являться конкурсным кредитором и кредитором по текущим обязательствам, а также иметь иные обязательственные связи с должником или управляющим (трудовые, корпоративные, налоговые правоотношения).

Таким образом, основным критерием для предъявления требований в рамках дела о несостоятельности является наличие разногласий в области правоотношений о несостоятельности, которые могут быть разрешены путем применения норм законодательства о несостоятельности.

Из текста заявления конкурсного управляющего и его пояснений в судебном заседании следует, что требования к инспекции о признании недействительным ее решения от 30.08.2010 № 10-29/37, а также незаконным бездействия относительно заявления должника от 18.01.2012 о возврате денежных средств основаны на применении норм Налогового кодекса Российской Федерации, а не ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учётом этого данные требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Кубаньрыбпром».

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявлений, которые не подлежат разрешению в рамках дел о несостоятельности, суд оставляет такие заявления без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об исключении требований инспекции из реестра требований кредиторов может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности в силу норм статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. По смыслу указанной нормы требования кредиторов включаются в реестр на основании судебных актов, принятых в порядке статьи 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исключение требований из реестра производится также на основании судебного акта, который может быть принят судом в порядке статьи 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (например, при частичном погашении задолженности одним из лиц, несущих солидарную ответственность перед кредитором вместе с должником), либо в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при проверке законности или обоснованности судебного акта, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом изменения в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не должны подменять собой ревизию судебного акта, послужившего основанием для включения требований лица в реестр требований кредиторов банкрота.

Таким образом, если размер требований, включенных в реестр, изменился, соответствующие поправки в реестр могут быть сделаны на основании судебного акта, принятого в порядке статей 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Аналогичные правила могут быть применены при изменении статуса требований (обычные требования или требования, обеспеченные залогом). В случае же несогласия кого-либо из заинтересованных лиц с включением требований в реестр по мотивам необоснованности таких требований, защита прав и законных интересов таких лиц может быть реализована только путем ревизии соответствующего судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из заявления управляющего и его пояснений в судебном заседании следует, что он не согласен с обоснованностью нахождения требований инспекции в размере 456 011 рублей в реестре требований кредиторов должника, доказательства того, что размер требований налогового органа изменился, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, требования управляющего в данной части могут быть удовлетворены только путём обжалования определения о включении требований межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю в реестр требований кредиторов ООО «Кубаньрыбпром».

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего об отмене решения межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю № 10-29/37 и обязании произвести возврат денежных средств по заявлению ООО «Кубаньрыбпром» от 18.01.2012 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.В. Гордюк