ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Ул. Красная, 6, г. Краснодар, 350063, тел (861) 255-79-57, факс (861) 267-19-78
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
о прекращении производства по делу
Резолютивная часть определения суда объявлена 25 февраля 2016 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Истец: ООО «Юнити – Спектр -1», г. Новороссийск
ответчик: ФИО1, г. Новороссийск
о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 785 892,05 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт
от ответчика: ФИО1, паспорт
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Юнити – Спектр -1» обратилось суд с заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 41 785 892,05 рублей.
Истец поддержал заявленное требование.
Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь, что 04.09.2014г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чём представил выписку из ЕГРИП от 15.02.2016г.
Истец высказал возражения, указывая на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30.04.2015.
Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
Как указано истцом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 г. по делу № А32-7781/2011-38/198-Б в отношении ИП ФИО1 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. по делу № А32-781/2011-38/198-Б ИП ФИО1 - глава крестьянского (фермерского) хозяйства был признан несостоятельным (банкротом) и была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3.
В рамках процедуры банкротства ИП ФИО1 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по внесению в уставный капитал ООО «Юнити-Спектр-1» (далее «Общество») имущества, земельный участок площадью 500 612 кв.м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье (далее «Земельный участок»).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 г. по делу № А32-7781/2011-38/198-Б-35-С была признана недействительной сделка по передаче должником ФИО1 в качестве взноса в уставной капитал ООО «Юнити-Спект-1» земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 500 612 кв.м., кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ИП ФИО1 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства вышеназванного земельного участка.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. данное определение отменено и утверждено мировое соглашение в рамках данного обособленного спора, заключенного конкурсным управляющим должника с ООО «Юнити-Спектр-1».
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 г. отменено Постановление апелляционной инстанции и дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По результатам нового рассмотрения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 г. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Юнити-Спектр-1" и ФИО5 - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2014 г. отменено Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 г. оставлены без изменения.
С учетом изложенного, истец пояснил, что имущество (в виде вышеназванного земельного участка), принадлежащее с 23.06.2009 г. по 11.04.2014 г. ООО «Юнити-Спектр-1» выбыло из собственности Общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № 23/193/001/2015-3820 от 18.12.2015 г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю.
Вместе с тем, указал, что в период владения данным земельным участок, общество производило в отношении него ряд действий направленных на улучшение земельного участка, для цели перевода его в другую категорию земель, - а именно земли населенных пунктов с целью комплексного освоения и инвестиционного строительства на земельном участке коттеджного поселка. За период владения вышеназванным земельным участком, общество произвело в него капитальные вложения, связанные со строительством на земельном участке дорог, а так же ряд мероприятий организационного характера, как то межевание, прохождение этапа публичных слушаний для целей перевода вышеназванного земельного участка в категорию – земли населенных пунктов, для строительства коттеджного поселка.
Кроме того, истец указал, что 22 ноября 2013 г. между ООО «Юнити-Спектр-1» и ООО «Континент-М» был заключен Договор подряда № 1/11 от 22.11.2013 г. В соответствии с условиями вышеназванного договора подряда ООО «Континент-М» (Подрядчик), обязалось выполнить для ООО «Юнити-Спектр-1» (Заказчик) комплекс строительных работ по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Семигорская кадастровый номер 23:47:0104007:369, т.е. на спорном земельном участке. Комплекс работ осуществлялся с целью использования территории Заказчика для организации коттеджного поселка. Согласно п. 1.1. договора указанный комплекс работ включал в себя несколько Этапов. Сроки и порядок оплаты работ определены сторонами в п.п.1.2., З.1.- 3.4., а также Приложениях №№ 1,4 к договору, являющимся его неотъемлемыми частями.
02.04.2014 г. ООО «Континент-М» (Подрядчик) в полном объеме выполнил работы, предусмотренные на 1-ом Этапе. ООО «Юнити-Спектр-1» (Заказчик) указанные работы приняло в указанный срок. Однако, ввиду отсутствия возможности у ООО «Юнити-Спектр-1» (Заказчик) далее реализовывать инвестиционный проект по строительству коттеджного поселка на спорном земельном участке, ООО «Юнити-Спектр-1» (Заказчик) не смогло оплатить в полном объеме выполненные подрядные работы.
ООО «Юнити-Спектр-1» (Заказчик) указало ООО «Континент-М» (Подрядчик) о том, что с 11.04.2014 года ООО «Юнити-Спектр-1» на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 г. по делу № А32-7781/2011-38/198-Б-35-С, сделка по приобретению в собственность земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 500 612 кв. м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье путем внесения ее в качестве взноса в уставный капитал ООО «Юнити-Спектр-1» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: данный земельный участок должен быть изъят у ООО «Юнити-Спектр-1» и возвращен в конкурсную массу должника - ИП ФИО1
В этой связи, ООО «Юнити-Спектр-1» (Заказчик) предложило ООО «Континент-М» (Подрядчик) предъявить соответствующие требования о взыскании денежных средств за произведенные на спорном земельном участке работы в размере 41 785 892 (Сорок один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 05 копеек новому собственнику земельного участка, на котором были произведены дорожные работы - ИП ФИО1.
В свою очередь, ООО «Континент-М» обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юнити-Спектр-1» задолженности по договору подряда за выполненные работы на спорном участке.
25 июля 2014 года Железнодорожным районный судом г. Ростова-на-Дону было вынесено Решение о взыскании солидарно с ООО «Юнити-Спектр-1» и поручителя ФИО6 в пользу ООО «Континент-М» задолженности по договору подряда №1/11 от 22.11.13 года в размере 41 785 892 рублей 05 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Юнити – Спектр -1» обратилось суд с заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 41 785 892,05 рублей.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о специальной подведомственности) также не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов. Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Приведенные разъяснения даны в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 15.02.2016, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.2014.
Следовательно, с заявлением ООО «Юнити – Спектр -1» о взыскании задолженности обратилось после утраты статуса индивидуального предпринимателя.
При указанных обстоятельствах данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Оценивая возражения истца, суд исходит из следующих обстоятельств.
ООО Юнити-Спектр-1 обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения стоимости улучшения внесенного им в качестве вклада земельного участка сельхозназначения площадью 3410500 кв.м. в п. Семигорье, поскольку стоимость указанного земельного участка в ходе его освоения была увеличена, а последующем внесение его в качестве вклада в ООО Юнити-Спектр-1 признана арбитражным судом недействительной, земельный участок изъят из собственности ООО Юнити-Спектр-1.
Определением от 30.04.2015 Октябрьского районного суда г. Новороссийска отказать ООО Юнити-Спектр-1 в принятии искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с указанием, что в данном случае усматривается корпоративный спор между ООО Юнити Спектр-1 и (участником) учредителем ФИО1
Определением от 21.05.2015 Октябрьского районного суда г. Новороссийска в частная жалоба ООО Юнити-Спектр-1 на определение от 30.04.2015 Октябрьского районного суда г. Новороссийска возвращена заявителю с указанием на истечение срока на обжалования.
Апелляционным определением от 07.07.2015 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение от 21.05.2015 Октябрьского районного суда г. Новороссийска оставлено без изменений, частная жалоба ООО Юнити-Спектр-1 без удовлетворения. Судом подтверждён факт истечения срока на обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении.
Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Судом установлено, что требование ООО «Юнити – Спектр -1» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 41 785 892,05 рублей не является корпоративным спором, не отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов. Указанный спор возник вследствие неосновательного обогащения и не относится к корпоративным спорам, рассмотрение которых отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда.
Указанные обстоятельства не были учтены судом общей юрисдикции при принятии определения о возврате заявления.
Суд принимает во внимание, что истцом по настоящему делу нарушен срок на обжалование определения о возврате заявления.
Вышестоящими судебными инстанциями вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции не рассматривался и не оценивался.
Определение суда оставлено без изменений исключительно по мотиву пропуска заявителем срока на подачу жалобы.
При этом суд отмечает, что истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.
Указанные действия суд оценивает как направленные на искусственное изменение подведомственности спора вопреки установленным процессуальным нормам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение поданного заявления не относится к подведомственности арбитражного суда, и настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Истец, ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации, настаивает на наличие у арбитражного суда обязанности рассмотреть не подведомственное ему заявление.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается предприниматель, действительно установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В развитие закрепленной в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации установлено, что не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные в том числе статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.
Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу приведенных выше положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, в определении от 15.01.09 г. N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не допускается ограничение установленного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права ни при каких обстоятельствах.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.07 г. N 623-О-Пр, от 15.01.09 г. N 144-О-П указал, что рассмотрение спора в нарушение требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением указанных правил не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Из приведенных выше положений ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что закрепленному ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации праву на судебную защиту корреспондирует закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и гарантированное ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации право лица на рассмотрение его спора судом, к подведомственности и подсудности которого отнесено рассмотрение соответствующего спора, и нарушение данных прав является фундаментальным.
В силу ст. ст. 29 АПК РФ, ст. ст. 22 ГПК РФ, рассмотрение заявления отнесено законодателем к компетенции суда общей юрисдикции.
Соответственно, на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации общество имеет гарантированное ему ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение его заявления судом общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено.
Нормы ГПК РФ направлены на обеспечение прав и свобод прав участников гражданского судопроизводства в делах, отнесенных к подведомственности суда общей юрисдикции. С учетом приведенных выше разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, при таких обстоятельствах рассмотрение заявления арбитражным судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением прав предпринимателя, влияющим на исход дела, и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение настоящего дела арбитражным судом с нарушением требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не будет отвечать требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При этом, отказ суда общей юрисдикции, уполномоченного на рассмотрение заявления, от рассмотрения данного заявления, не отменяет необходимости соблюдения приведенных выше требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, поскольку является устранимым препятствием.
Как указано в самом определении от 30.04.2015 Октябрьского районного суда г. Новороссийска, оно может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней.
Определением от 21.05.2015 Октябрьского районного суда г. Новороссийска в частная жалоба ООО Юнити-Спектр-1 на определение от 30.04.2015 Октябрьского районного суда г. Новороссийска возвращена заявителю с указанием на истечение срока на обжалования.
Таким образом, по существу не рассматривалась.
Документальное подтверждение невозможности заявить ходатайство о восстановлении срока, истец суду не представил.
Апелляционным определением от 07.07.2015 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение от 21.05.2015 Октябрьского районного суда г. Новороссийска оставлено без изменений, частная жалоба ООО Юнити-Спектр-1 без удовлетворения. Судом подтверждён факт истечения срока на обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении.
Согласно ГПК РФ, срок на обжалование указанного определения суда не является пресекательным.
Частью 1 ст. 122 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В качестве уважительного основания для восстановления этого срока предприниматель вправе сослаться на принятие мер по обжалованию постановления в арбитражный суд, как это было указано в определении суда общей юрисдикции, и отказ арбитражного суда рассматривать по существу не подведомственное ему в силу прямого указания АПК РФ спора.
В связи с этим истец не лишен права на обжалование определения от 30.04.15 г. в вышестоящую инстанцию с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Кроме того, судом установлено, что согласно свидетельству №114 от 28.01.2016 Прикубанского округа г. Новороссийска отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания: <...>, кв,183.
Как следует из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
С учетом изложенного, заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 41 785 892,05 рублей. подлежит рассмотрению в Приморском районном суде г. Новороссийска.
Вместе с тем, доказательств отказа в принятии иска данным судом истец арбитражному суду не представил.
В то же время истец не утратил доступа к правосудию, ввиду того, что не реализовал свое право на обращение в суд общей юрисдикции в соответствии с территориальной подсудностью спора.
Аналогичный правовой подход сформулирован судом апелляционной инстанции по делу А32-19875/2015 от 28.12.2015, а также в постановлении АС СКО по делу А32-27226/2015 от 23.12.2015.
Производство по делу А32-46844/2015 - прекратить.
Выдать ООО «Юнити-Спектр-1» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей.