Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Профи Дент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор, полномочия подтверждены) и ФИО2 (доверенность от 21.03.2012), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 19.07.2012 № 01-15/13837), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профи Дент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 (судья Гонзус И.П) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Иванова Н.Н.) по делу № А32-46856/2011 установил следующее.

ООО «Профи Дент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2011 № 894 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что управление не представило доказательств нарушения обществом хранения одноразовых эндошприцов. Протокол осмотра, подтверждающий факт совершения обществом правонарушения административным органом не составлялся. Общество не нарушило правила СанПиН 2.1.7.2790-10, так как на момент проведения проверки утилизация острых отходов класса Б осуществлялась непосредственно в стоматологическом кабинете с помощью утилизатора медицинских игл «УМИ-01». Необходимость сбора острых отходов класса Б в одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости (контейнеры) отсутствовала, поскольку эндодонтические иглы не являются потенциально опасными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Тихорецкая межрайонная прокуратура с привлечением специалиста территориального отдела управления провела проверку деятельности общества, как частного учреждения здравоохранения, на предмет соблюдения действующего законодательства в области здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Проверкой установлено, что общество, осуществляя медицинскую деятельность (лицензия от 14.08.2009 № ЛО-23-01-001363), в нарушение требований статей 39 и 55 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 4.10, 4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10, на момент проверки не представило одноразовую твердую непрокалываемую емкость для сбора и обеззараживания отходов класса Б, одноразовые эндошприцы с иглами после их использования хранятся в емкости для дезинфекции стоматологического инструментария.

Тихорецкий межрайонный прокурор вынес постановление от 18.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 8.2 Кодекса и передал материалы дела в управление по подведомственности для рассмотрения дела по существу. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 30.11.2011 № 894 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Общество, считая постановление управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введен пункт 5.1, согласно которому решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц – 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в рамках данного дела рассмотрено заявление общества об оспаривании постановления управления о привлечении к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция не установила, доводы жалобы об их наличии отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества пояснили, что судебными инстанциями не допущены нарушения, указанные в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для отмены судебных актов в любом случае.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченные обществом при подаче кассационной жалобы 2 тыс. рублей государственной пошлины подлежат возврату обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профи Дент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу № А32-46856/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Дент» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.07.2012 № 3 государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Трифонова