Гражданский кодекс часть 1

Галотин Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о признании нелегитимным (неза- конным) Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 14.04.2016г.;

признании недействительными следующих Решений внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016:

«Досрочно прекратить полномочия действующих членов Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Утвердить Совет Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в количестве 11 человек в составе:

- члены Совета Ассоциации: Темзоков Руслан Борисович, Звягинцев Андрей Иго- ревич, Кашуба Юрий Борисович, Калиновский Виталий Владиславович, Хасанов Ру- стам Русланович, Соколов Александр Александрович, Панин Евгений Федорович, Гре- бенюк Олег Викторович, Популо Андрей Владимирович; независимые члены: Глустен- ков Игорь Валентинович, Чингаев Алексей Валерьевич.»;

прекращении полномочий Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016.

Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016, принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В обоснование заявления об обеспечении иска истцами указано на нарушение обязательных требований к избранию членов совета ассоциации (количество независи- мых членов) и принятие вновь избранными членами совета ассоциации незаконных решений, направленных на рейдерский захват юридического лица после объединения Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» и Ассоциации «СРО АУ «Доверие». Принятие испрашиваемых обеспечительных мер отвечает требованиям статей 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактическая реа- лизация оспариваемых, существенно затруднит возможность исполнения решения суда по настоящему делу и может причинить значительные убытки истцу и ассоциации.

Рассмотрев указанное заявление, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или иму- щественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой ста- дии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать не- возможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на лю- бой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непри- нятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного ак- та, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторона- ми. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованно- сти, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обосно- ванности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не- принятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заяви- тель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования кон-

кретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного хода- тайства доказательств.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 была создана Ассоциация «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ОГРН 1042304980794; ИНН 309090437) (далее - Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство»).

Истец является арбитражным управляющим и считает себя членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» на основании свидетельства о членстве, выданного Ассоциа- цией «КМ СРО АУ «Единство».

В соответствии с представленным в дело текстом протокола внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016, на указан- ном собрании были приняты в том числе следующие решения:

«Досрочно прекратить полномочия действующих членов Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Утвердить Совет Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" в количестве 11 человек в составе: Члены Совета Ассоциации: Темзоков Руслан Борисович, Звягинцев Андрей Игоревич, Кашуба Юрий Борисович, Калиновский Виталий Владиславович, Хасанов Рустам Русланович, Соколов Александр Александрович, Панин Евгений Федорович, Гребенюк Олег Викторович, Популо Андрей Владимирович; независимые члены: Елустенков Игорь Валентинович, Чингаев Алексей Валерьевич.»

В пункте 2.12 Устава Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» закреплено право членов Ассоциации на обжалование решений органов Ассоциации.

Предметом исковых требования в рамках настоящего дела является требования Галотина И.В., как члена ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» о признании нелегитимным (незаконным) Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 14.04.2016г.;

«Досрочно прекратить полномочия действующих членов Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Утвердить Совет Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в количестве 11 человек в составе:

В обоснование заявления истцом указано на нарушение обязательных требований к избранию членов совета ассоциации (количество независимых членов) и принятие вновь избранными членами совета ассоциации незаконных решений, направленных

на рейдерский захват юридического лица после объединения Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» и Ассоциации «СРО АУ «Доверие».

Анализ предмета и оснований заявленных требований позволяет суду сделать вывод о наличии корпоративной составляющей настоящего спора.

С учетом изложенного, в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положения- ми главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам прини- маются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодатель- ства Российской Федерации.

В любом случае, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить соразмерность и связанность истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, необходимость и доста- точность конкретной обеспечительной меры для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами за- явлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит приостановить полномочия Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016 до вступления в законную силу решения по делу и запретить Совету Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», утвержденному решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016, принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В обоснование заявление истец ссылается на тот факт, что совет ассоциации, полномочия членов которого Галотин И.В. полагает незаконно полученными на основании оспариваемого решения внеочередного собрания членов ассоциации от 14.04.2016, принимают управленческие решения, которые могут повлечь за собой нарушение прав членов ассоциации и причинение убытков ассоциации.

В частности, истец ссылается избрание местом проведения очередного общего собрания членов ассоциации в г. Владимире, то есть вне места нахождения ассоциации.

Последовательные действия членов совета директоров, избранных оспаривае- мым решением внеочередного общего собрания членов ассоциации от 14.04.2016, оце- ниваются истцом в исковом заявлении в качестве попытки рейдерского захвата управ- ления в ассоциации после объединения с Ассоциацией «СРО АУ «Доверие».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся

предмета спора. Аналогичная норма указана в пунктах 3, 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей возможность установления запретов органам юридического лица принимать решения либо совер- шать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным ли- цам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В данной ситуации, суд первой инстанции полагает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде приостановления полномочий Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016 до вступления в законную силу решения по делу и запрета Совету Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», утвержденному решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016, принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, фактически направлены на запрет исполнения оспариваемого решения внеочередного общего собрания членов ассоциации от 14.04.2016, что отвечает требованиям пунктов 3, 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016, последовательные действия совета ассоциации, полномочия которого оспариваются истцом, могут являться основанием для их дальнейшего оспаривания, что существенным образом затруднит исполнение возможного судебного акта по настоящему делу и породить значительное количество дополнительных споров, огра- ничить которые призваны испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

В данной ситуации, арбитражный суд считает возможным в порядке обеспече- ния иска временно на период рассмотрения спора ограничить исполнение решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016 посредством принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде приостановления полномочий Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016 до вступления в законную силу решения по делу и запрета Совету Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», утвержденному решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016, принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Поскольку одним из требований настоящего иска являются требования о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016, включая решение об избрании членов совета ассоциации, испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно свя- заны с предметом иска, соразмерны предъявленным исковым требованиям, направлены на сохранение баланса интересов сторон до разрешения иска по существу с учетом из- бранного истцом предмета иска, а также существующего состояния отношений сторон (status quo) по вопросам действия оспариваемого решения общего собрания акционеров.

Указанные обеспечительные меры на период рассмотрения спора исключают оспариваемые решения из правового поля взаимоотношений субъектов корпоративного конфликта ассоциации, позволяя зафиксировать положение сторон в том состоянии, которое имеет место на момент принятия настоящих обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция по вопросу приостановления исполнения оспа- риваемых решений корпораций на период рассмотрения судебного спора изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 по делу № А71-7040/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.05.2013 по делу № А44-8471/2012, постановления Федерального

арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по делу № А45- 14272/2008, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А82-16802/2009, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционно- го суда от 22.09.2011 по делу № А71-7040/2011.

В деле отсутствуют доказательства того, что принятие испрашиваемых истцом по делу обеспечительных мер в указанной части реально приведет к фактической не- возможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к суще- ственному затруднению ее осуществления, а также способно причинить убытков ответчику.

Суд разъясняет ответчику, что он также не лишен возможности обеспечить свои имущественные интересы в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве альтернативы обеспечительным мерам на основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответ- чики вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатай- ству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Галотина Ильи Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу № А32-46927/2017 удовлетворить.

по исковому заявлению Галотина Ильи Владимировича (г. Новороссийск)

к ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ОГРН 1042304980794, ИНН 2309090437, 350007 край КРАСНОДАРСКИЙ г КРАСНОДАР ул КУБАНО - НАБЕРЕЖНАЯ д. 1)

о признании Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единства» нелегитимным, а решения общего собрания Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» об избрании Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» недействительным

В порядке запрета исполнения оспариваемого решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016, приостановить полномочий Совета Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ОГРН 1042304980794, ИНН 2309090437, 350007 край КРАСНОДАРСКИЙ г КРАСНОДАР ул КУБАНО - НАБЕРЕЖНАЯ д. 1), утвержденного решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016.

Запретить Совету Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ОГРН 1042304980794, ИНН 2309090437, 350007 край КРАСНОДАРСКИЙ г КРАСНОДАР ул КУБАНО - НАБЕРЕЖНАЯ д. 1), утвержденному решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016, принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Решетников