Гражданский кодекс часть 1

в деле о несостоятельности (банкротстве) Коржова Андрея Викторовича (дата рождения 11.01.1967, место рождения г. Фрунзе Киргизской ССР, СНИЛС 079-098-893-39, ИНН 890403628083, зарегистрирован по адресу: 350000 г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 215/2 ком. 4)

У С Т А Н О В И Л:

Коржов Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 в отношении Коржова Андрея Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мажинский Дмитрий Петрович.

Определением суда от 25.10.2018 договор дарения от 21.04.2017 автомобиля SUBARU IMPREZA XV, 2011 года выпуска, тип ТС легковой универсал, идентификационный номер (VIN) JF1GP3LW4CG006757, № кузова JF1GP3LW4CG006757, модель и № двигателя FB16 R233330, заключенного Коржовым Андреем Викторовичем и Коржовым Виктором Кирилловичем, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коржова Виктора Кирилловича возвратить в конкурсную массу Коржова Андрея Викторовича автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2011 года выпуска, тип ТС легковой универсал, идентификационный номер (VIN) JF1GP3LW4CG006757, № кузова JF1GP3LW4CG006757, модель и № двигателя FB16 R233330, взысканы с Коржова Виктора Кирилловича в пользу Коржова Андрея Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Финансовый управляющий просит суд принять обеспечительные меры в виде изъятия автомобиля Subaru Impreza XV, 2011 года выпуска, тип – легковой универсал, VIN JF1GP3LW4CG006757, модель и номер двигателя FB16 R233330, ПТС серия 78 УС 517382 от 21.04.2017 и документов к нему у должника Коржова Андрея Викторовича и (или) его отца Коржова Виктора Кирилловича и передачи вышеуказанного автомобиля на ответственное хранение финансовому управляющему Мажинскому Дмитрию Петровичу.

В связи с отсутствием денежных средств отсрочить оплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство заявителя, считает, что в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункта 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил суду доказательства, подтверждающими его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен аргументировано обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что по заявлению финансового управляющего для принудительного исполнения выдан исполнительный лист на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу № А32-47017/2017.

23 июля 2019 года исполнительный лист передан на исполнение в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. До настоящего времени определение о возврате в конкурсную массу автомобиля должника не исполнено. Должник и его отец уклоняются от передачи автомобиля в конкурсную массу, указанные действия Коржова А.В. и Коржова В.К. явно свидетельствуют о намерении скрыть имущество от дальнейшего обращения взыскания на него. Отчуждение Коржовым В.К. указанного автомобиля повлечет невозможность исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий учитывает длящееся, недобросовестное поведение должника направленное на причинение имущественного вреда правам и интересам кредиторов должника.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд пришел к выводу, что требования по принятию заявленных обеспечительных мер не подлежат удовлетворению, поскольку определением суда от 24.01.219 заявление финансового Коржова А.В. Мажинского Д.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Коржову Виктору Кирилловичу совершать действия по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Subaru Impreza XV, 2011 года выпуска, тип – легковой универсал, VIN JF1GP3LW4CG006757, модель и номер двигателя FB16 R233330, ПТС серия 78 УС 517382 от 21.04.2017.

Запрещено Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении принадлежащего Коржову Виктору Кирилловичу автомобиля Subaru Impreza XV, 2011 года выпуска, тип – легковой универсал, VIN JF1GP3LW4CG006757, модель и номер двигателя FB16 R233330, ПТС серия 78 УС 517382 от 21.04.2017.

Исполнительные листы выданы и направленны в службу судебных приставов.

Суд считает принятие данных обеспечительных мер излишними, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 91 и 92 Кодекса, для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии мер обеспечительного характера.

Руководствуясь статьями 90, 92, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

В удовлетворении заявления финансового управляющегоо принятии обеспечительных меротказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Г. Маркина