Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-47066/2014 по иску администрации Ляпинского сельского поселения Новокубанского района к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ляпинского сельского поселения Новокубанского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Теруправление) о признании права муниципальной собственности муниципального образования Ляпинское сельское поселение Новокубанского района на земельные доли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206000:224, признанные невостребованными земельными долями, следующих граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО57, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77

Исковые требования мотивированы следующим. Администрацией установлено, что часть собственников земельных долей не распорядилась земельными долями в течение трех и более лет подряд. В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления должен составить список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовать список в средствах массовой информации и разместить на официальном сайте в сети «Интернет» не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. В список собственников невостребованных земельных долей вошли граждане, факт смерти которых подтверждается определениями суда о прекращении производства по делу. Администрацией опубликован список собственников невостребованных земельных долей в газете «Свет Маяков» от 04.06.2013, размещен на официальном сайте МУ «Новокубанский район» в сети Интернет. Список собственников невостребованных земельных долей утвержден на общем собрании. Земельные доли, признанные невостребованными, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206000:224. В данном случае собственники земельных долей умерли, и поскольку отсутствуют наследники, имущество считается выморочным. От имени Российской Федерации в наследственных правоотношениях выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Администрация считает, что для реализации прав, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», необходимо обратиться с иском к Теруправлению Росимущества в Краснодарском крае. Первоначально администрация обратилась с иском в Новокубанский районный суд, однако определением от 05.06.2014 администрации отказано в принятии искового заявления к производству, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

В отзыве от 04.03.2015 №10/2847 Теруправление Росимущества в Краснодарском крае просило прекратить производство по делу, пояснив, что Теруправление не имеет оснований принимать доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Спор возник в отношении долей в праве общей долевой собственности граждан, не носит экономического характера, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Администрация Ляпинского сельского поселения Новокубанского района, будучи уведомленной об отложении судебного заседания на 11.03.2016 (почтовое отправление №35093189496470 содержит отметку о вручении судебного определения об отложении судебного заседания 11.02.2016), в судебное заседание не явилась, предыдущие определения суда не выполнила.

Теруправление Росимущества в Краснодарском крае, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания под роспись посредством вручения судебных актов, не явилось.

Судебное заседание проведено 11.03.2016 в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, указанные в исковом заявлении граждане, на доли которых в праве собственности на земельный участок претендует администрация, в разное время умерли, в связи с чем, определениями Новокубанского районного суда от 03.04.2014 производство по искам администрации к указанным гражданам было прекращено.

Определением Новокубанского районного суда от 05.06.2014 отказано в принятии искового заявления администрации Ляпинского сельского поселения к Теруправлению Росимущества о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли умерших граждан. Определение мотивировано подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку сторонами по делу являются юридические лица и спор носит экономический характер.

Данное определение, как пояснил представитель администрации в предыдущих заседаниях, администрацией не обжаловалось.

Администрация ссылается на данное определение как на доказательство невозможности защиты ее интересов в суде общей юрисдикции, в связи с чем, полагает, что прекращение производства по делу арбитражным судом в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду повлечет отказ администрации в судебной защите, что противоречит принципу недопустимости отказа в правосудии.

Между тем, доказательств перехода спорных долей в праве собственности на земельный участок к Российской Федерации не представлено, так же как не представлено доказательств совершения Российской Федерацией действий по принятию спорных долей в федеральную собственность, учету и оформлению прав на спорные земельные доли. Несмотря на предложение арбитражного суда представить доказательства отсутствия наследников у граждан, земельные доли которых являются предметом спора, соответствующие доказательства выморочности земельных долей не представлены.

Поскольку администрацией не доказана выморочность спорных земельных долей в смысле отсутствия наследников какой бы то ни было степени родства у указанных в иске граждан, арбитражный суд не может согласиться с доводом администрации о том, что Теруправление Росимущества является единственным возможным ответчиком по данному иску. Росимущество не названо Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в качестве обязательного ответчика по требованию о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли.

Вместе с тем, настоящий спор предполагает исследование арбитражным судом вопросов наследственного права и правопреемства в связи со смертью физических лиц. Установление выморочности спорных долей является первым этапом в рассмотрении такого спора.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции. Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, администрация не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

С учетом данного разъяснения довод администрации о невозможности защиты ее интересов в суде общей юрисдикции в связи с отказом в принятии к производству иска к Теруправлению Росимущества следует признать несостоятельным.

Администрация не представила ни одного судебного акта арбитражного суда, который бы при аналогичных обстоятельствах признал право собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли умерших граждан.

Наличие подобных судебных актов арбитражных судов не установлено.

Напротив, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу №А53-23694/2012 было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 о прекращении производства по делу по иску администрации муниципального образования Митякинское сельское поселение к Теруправлению Росимущества в Ростовской области о признании права собственности на земельные доли. Исковые требования были мотивированы тем, что земельные доли являются невостребованными в силу пункта 2 статьи 12.1. ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку принадлежали гражданам, которые на день подачи иска умерли, наследников, по сведениям, истца, не оставили.

Как указал апелляционный суд, при рассмотрении спорных отношений суду необходимо исследовать обстоятельства наследования земельных долей умерших граждан, установить наличие/отсутствие их наследников. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции. Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Признание права собственности на спорный земельный участок непосредственно связано с признанием имущества выморочным и наследованием его в пользу муниципального образования, в связи с чем данный спор, в силу положений статей 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомствен арбитражному суду. Только после выяснения всех обстоятельств наследования и признания права муниципальной собственности на выморочные земельные доли отношения по распоряжению и использованию такого имущества приобретут экономический характер.

Довод администрации о невозможности рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции в связи с имеющимися определениями Тарасовского районного суда о прекращении производства по делу, связанному с умершими собственниками земельных долей, апелляционным судом был отклонен, поскольку

судебные акты вынесены не в отношении граждан, указанных в заявлении.

Позиции арбитражных судов, которые бы признавали споры по искам администрации о признании права собственности на невостребованные земельные доли подведомственными арбитражным судам, администрацией приведены не были.

Споры по искам администраций муниципальных образований о признании права собственности на невостребованные земельные доли арбитражным судам неподведомственны (постановления ФАС Центрального округа от 26.12.2013 по делу №А35-282/2013, от 29.11.2013 по делу №А35-389/2013).

Арбитражный суд не находит возможным рассмотрение иска о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли умерших граждан в соответствии с нормами гражданского законодательства о наследовании выморочного имущества, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу №А32-47066/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Л. Назыков