Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.Ю. Суханова при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Е.Е. Срывкиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района», г. Ейск к ООО «Ея Ломбард», г. Екатеринбург о взыскании задолженности по договору аренды от 04.06.2009 № 58 в сумме 130 362 рублей 46 копеек, пени в сумме 4 277 рублей 70 копеек

при участии в предварительном судебном заседании представителя истца: ФИО1 – дов. от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района», г. Ейск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ея Ломбард», г. Екатеринбург о взыскании задолженности по договору аренды от 04.06.2009 № 58 в сумме 130 362 рублей 46 копеек, пени в сумме 4 277 рублей 70 копеек.

Исследовав материалы дела, суд установил, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно неподсудно данному арбитражному суду и подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.2 договора аренды муниципального имущества от 04.06.2009 № 58, являющегося основанием заявленного иска, указано, что все споры, возникающие по договору, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

Данная формулировка пункта 8.2 договора не позволяет суду сделать вывод, что стороны спорного договора установили договорную подсудность разрешения споров, возникших с исполнением данного договора, поскольку стороны не учли того, что для установления договорной подсудности, необходимо согласие обеих сторон на определение наименования конкретного арбитражного суда, в чью компетенцию по согласию сторон входит разрешение возникшего между сторонами спора.

Следовательно, договорная подсудность сторонами не установлена.

В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П, указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации... Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Оснований для применения правил альтернативной, договорной и исключительной подсудности, установленных статьями 36 - 38 АПК РФ суд первой инстанции не установил, следовательно, требования по настоящему иску предъявляются по общим правилам территориальной подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчиком по делу является ООО «Ея Ломбард», местом нахождения которого, согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц является адрес: 353691, <...>. Сведения о нахождении филиалов, представительств юридического лица, расположенных на территории Краснодарского края в выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

Таким образом, указанное дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Поскольку дело было принято Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности, при установлении указанного обстоятельства в предварительном судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд должен передать данное дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судст. новании изложенного, руководствясьК пошлиныым судом.

производство по делу, еслиоссийской Федерации (далее - АПК

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № А32-47115/2011 по исковому заявлению Муниципального учреждения «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района», г. Ейск к ООО «Ея Ломбард», г. Екатеринбург о взыскании задолженности по договору аренды от 04.06.2009 № 58 в сумме 130 362 рублей 46 копеек, пени в сумме 4 277 рублей 70 копеек передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (620075 Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4).

Определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направить в Арбитражный суд Свердловской областипо истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения.

Судья Р.Ю. Суханов