Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гордюк А.В., ознакомившись с заявлением ООО «Феникс 2008» (ИНН <***>) об обеспечении иска ООО «Сочиторгтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице акционера ООО «Феникс» к ООО «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО «Вектор» недвижимого имущества (третье лицо – МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю), а также с приложенными к заявлению документами, установил, следующее.

ООО «Сочиторгтехника» (далее – истец) в лице акционера ООО «Феникс» (далее – акционер) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вектор» (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО «Вектор» недвижимого имущества. Определением от 08.10.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены

соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно данному пункту постановления, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на своё тяжёлое материальное положение и представляет подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, а также выписки по открытым счетам.

Арбитражный суд полагает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины надлежит удовлетворить и рассмотреть заявление об обеспечении иска.

Изучив и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительной сделки по внесению в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица недвижимого имущества в составе нежилого здания литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:0204001:1738, площадью 1086,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2 (далее - недвижимое имущество).

В силу статьи 225.1 АПК РФ спор по данному делу относится к категории корпоративных споров, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 АПК РФ регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований,

предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить соразмерность и связанность истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, необходимость и достаточность конкретной обеспечительной меры для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что в случае отчуждения ООО «Вектор» спорного недвижимого имущества возможность его реституции в собственность ЗАО «Сочиторгтехника» может быть утрачена, что причинит ООО «Феникс 2008» убытки как акционеру общества и повлечет полную утрату возможности исполнения мирового соглашения в деле № А32-49714/2011, а также повлечёт невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что поскольку предметом спора является признание недействительной сделки по внесению в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица спорного недвижимого имущества, то испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны предмету спора и их принятие может быть направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Руководствуясь 90, 91, 93, 125-127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Отсрочить уплату государственной пошлины до окончания рассмотрения дела. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на недвижимое имущество в составе нежилого здания литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:0204001:1738, площадью 1086,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк