Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крячек Е.И., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КубаньГлавТорг», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2310109820):

- заявление ФИО1, г. Москва, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО «КубаньГлавТорг»;

- заявление конкурсного управляющего ЗАО «КубаньГлавТорг» ФИО2 о признании недействительной сделки;

при участии в судебном заседании:

от кредитора: ФИО3, по доверенности от 22.12.2011,

от должника: ФИО4, по доверенности от 14.11.2011,

от учредителя должника: не явился,

от «Сбербанк России» (ОАО): ФИО5, по доверенности от 29.12.2012,

от «Банк «ВТБ» (ОАО): ФИО6, по доверенности от 22.02.2013,

от ЗАО «Амелит»: ФИО7, по доверенности от 01.12.2011,

от ООО «Лесстройторг»: ФИО8, по доверенности от 14.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «КубаньГлавТорг» (далее – должник) обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 1 700 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО «КубаньГлавТорг».

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о признании недействительной сделки по выдаче должником указанного простого векселя кредитору.

Впоследствии дела № А32-4724/2010-44/143-Б-659УТ и А32-4724/2010-44/143-Б-25С объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения указанных заявлений арбитражным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления даты составления простого векселя, а также иных документов, связанных с его выдачей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, назначена экспертиза, ее проведение поручено ФИО9 – члену ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», производство по заявлению приостановлено до получения заключения экспертизы.

В связи с тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта, производство по заявлению было возобновлено.

Кредитор, ознакомившись с результатами экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в целях установления более точных сроков изготовления документов, впоследствии уточнил вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 указанное ходатайство было удовлетворено, назначена соответствующая экспертиза, ее проведение вновь поручено ФИО9 – члену ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы».

Дополнительное исследование было проведено экспертом, его результаты предоставлены в материалы дела.

В предыдущем судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости услуг по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство комплекса производственных участков инновационных строительных технологий», его потребительской ценности и качества оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по ходатайству учредителя должника – ФИО10 судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований отложено на 17:30 03.06.2013, ходатайство арбитражного управляющего о назначении экспертизы определено рассмотреть в указанном судебном заседании, учредителю должника предложено предоставить все документы по выполненным работам по созданию бизнес-плана, кредитору – отзыв на ходатайство арбитражного управляющего о проведении экспертизы.

Представитель арбитражного управляющего на требованиях о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, настаивал, относительно включения требований кредитора в реестр возражал.

Представитель кредитора заявленные требования поддержал в полном объеме, сообщил, что все необходимые документы были приобщены его доверителем к материалам дела, относительно признания сделки недействительной и назначения экспертизы возражал.

Представитель учредителя должника – ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, запрошенные судом документы не представил.

Представители участвующих в судебном заседании кредиторов поддержали позицию арбитражного управляющего.

Суд, изучив ходатайство арбитражного управляющего о назначении экспертизы, счел необходимым в его удовлетворении отказать, так как вопрос о размере рыночной стоимости услуг по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство комплекса производственных участков инновационных строительных технологий», его потребительской ценности и качества оказанных услуг, относится к настоящему предмету спора лишь косвенно, так как кредитор основывает свои требования на векселе, в то время как, проведение подобной экспертизы значительно затянет рассмотрение заявления, чем будут нарушены права кредитора и иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе указанной процедуры в арбитражный суд обратился кредитора с заявлением о включении его требований в размере 1 700 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие неисполненных денежных обязательств, возникших в результате неоплаты простого векселя КГТ № 010383 от 04.07.2008.

Данная ценная бумага была выдана в связи с заключением между кредитором и должником соглашения о новации долга № 1-С от 04.07.2008, согласно которому обязательства по погашению задолженности в размере 500 000 000 руб., образовавшейся вследствие неоплаты должником услуг оказанных ему в рамках договора на оказание услуг по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта от 20.12.2007, были заменены на вексельные обязательства.

Согласно условиям простого векселя КГТ № 010383 от 04.07.2008 должник обязался безусловно оплатить 1 700 000 000 руб. непосредственно кредитору или по его приказу любому другому лицу.

Считая, сделку по выдаче векселя недействительной, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Руководствуясь, разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления кредитора и арбитражного управляющего ввиду взаимосвязанности предметов споров, были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения заявлений основания для признания сделки недействительной были дополнены арбитражным управляющим, согласно уточненным требованиям последний ссылается на то, что в результате выдачи векселя должник не получил встречного исполнения, сделка не имела для должника экономической целесообразности, что свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и кредитора, является мнимой, так как совершена с целью создания кредиторской задолженности.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в законную силу Закона № 73, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется ст. 103 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73.

В силу требований п. 2 ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснением п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривает сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 30.04.2009 № 32) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности

направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32).

Судом установлено, что кредитор просит включить его требования в размере 1 700 000 000 руб., основанные на безусловных вексельных обязательствах, в реестр требований кредиторов должника, при этом арбитражный управляющий оспаривает наличие задолженности, указывая на ничтожность сделки по выдаче ценной бумаги. В частности, арбитражный управляющий ссылается на отсутствие какой-либо экономической целесообразности для должника, неполучение им встречного исполнения и мнимость сделки.

Оценивая доводы арбитражного управляющего, приходит к выводу об их обоснованности и наличии признаков недействительности (ничтожности) сделки по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», сделки, совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, не соответствуют закону, то есть ничтожны по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 143 и 815 ГК РФ векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю. Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Исходя из характера сделок по выдаче векселей, оценка их возможности не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этих векселей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате выдачи должником простого векселя КГТ № 010383 от 04.07.2008 у должника образовалась ничем не обусловленная обязанность выплатить кредитору 1 700 000 000 руб.

Указанная обязанность образовалась взамен ранее существовавшей обязанности погасить задолженность в размере 500 000 000 руб., возникшей вследствие неоплаты услуг по договору на разработку бизнес-плана инвестиционного проекта от 20.12.2007.

Вместе с тем, существование обязательств по договору на разработку бизнес-плана инвестиционного проекта кредитор подтверждает лишь актом приема-передачи самого инвестиционного проекта от 20.06.2008. Судом неоднократно предлагалось кредитору представить документальные доказательства выполненных работ в натуре, однако заявитель, сославшись на безусловные вексельные обязательства должника, не представил сам проект.

Частичное представление документов представителем участника общества не свидетельствует о действительности выполненных работ, так как согласно акту приема- передачи бизнес-план состоял из 593 томов (289 231 страница), что не соответствует и десятой части представленных документов, более того, все представленные разделы бизнес- плана идентичны по своему содержанию и не содержат каких либо сложных экономических расчетов.

Судом предлагалось представить суду доказательства наличия специального образования для выполнения такого вида работ у кредитора, наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, согласно данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках должника по состоянию на 01.07.2008 стоимость активов должника составила 92 182 000 руб., прибыль от хозяйственной деятельности – 1 132 000 руб., при этом у должника имелись солидарные обязательства по возврату кредитных средств на общую сумму 600 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что в момент выдачи векселя активов должника было недостаточно для его последующей оплаты, что в свою очередь

свидетельствует о том, что принимая на себя вексельные обязательства в 18 раз превышающие активы, должник злоупотребил правом.

Кроме того, в результате заключения соглашения о новации обязательств размер кредиторской задолженности был увеличен в 3 раза, при этом данный факт ничем не был обусловлен, никакой экономической выгоды для должника не принес.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по выдаче векселя кредитору в данном случае не соответствовала интересам ни должника, ни его остальных кредиторов, являлась экономически нецелесообразной и убыточной для должника, при этом последний знал о невозможности исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов.

Единственной целью совершения данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, является увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров, нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) сделки по выдаче должником простого векселя КГТ № 010383 от 04.07.2008.

Поскольку кредитор основывает свои требования лишь на вексельных обязательствах, признанных судом недействительными (ничтожными), существование иных обязательств документально не подтверждено, суд считает необходимым отказать во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям п. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

В связи с тем, что при подаче заявления об оспаривании сделки арбитражным управляющим была уплачена государственная пошлина, расходы по ее уплате в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184-186, 223 АПК РФ, ст. 103 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства управляющего о проведении судебной экспертизы бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство комплекса производственных участков инновационных строительных технологий» отказать.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по выдаче ФИО1 ЗАО «КубаньГлавТорг» простого векселя КГТ № 010383 от 04.07.2008 на сумму 1 700 000 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований Кварацхелия Э.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «КубаньГлавТорг» 1 700 000 000 руб. отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ЗАО «КубаньГлавТорг» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.

Судья Н.В. Черный