Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПРОЖЕКТОР», г. Краснодар на бездействия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по делу о банкротстве ООО «ЮВИКС-ПРО», ст. Новониколаевская, ОГРН/ИНН <***>/2314016975,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.03.2017г.,

от конкурсного управляющего: ФИО1 – лично, паспорт,

от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих»: ФИО3 – представитель, доверенность от 25.01.2018г. (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016г. по заявлению REMIGAL CONSALTANTS LIMITED (далее – заявитель по делу) в отношении

ООО «Ювикс-Про» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 дело №А32-47405/2015-44/136Б в порядке п.2 ч.3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Харченко С.В.

07.09.2017г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ООО «Прожектор» (далее - заявитель) с жалобой на бездействия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда от 04.10.2017г. жалоба принята к производству, рассмотрение обоснованности требований заявителя назначено на 23.11.2017г.

Определением суда от 23.11.2017г. судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы отложено на 15.02.2018г.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовала перед судом об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивировала его необходимостью проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, для утверждения в рамках дела о банкротстве, назначенного на 21.02.2018г. поскольку жалоба заявлена с требование об отстранении.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении жалобы по существу.

Суд, ознакомившись с представленными документами и выслушав доводы представителя заявителя и конкурсного управляющего, счел возможным удовлетворить ходатайство ООО «ПРОЖЕКТОР» об объявлении перерыва в судебном заседании, в судебном заседании, проходившем 15.02.2018г. в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв до 22.02.2018г. до 17 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии явки лиц, участвующих в судебном заседании до объявления перерыва, а также представителя СРО – ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено. Приобщены дополнительные документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 возражал против доводов заявителя, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено. Приобщены дополнительные документы к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проанализировав и оценив все собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм Закона основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Судом установлено следующее: конкурсный кредитор ООО «ПРОЖЕКТОР» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от иска о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» в размере 18 250 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания заявитель жалобы дополнил доводы ставшими вновь известными аргументами о перезаключении договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности с ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» на ООО «ЮК», зарегистрированном одновременно с отказом от иска управляющим директором ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» ФИО5 Конкурсный кредитор полагает передачу имущества от одного лица, управляемого ФИО5 другому лицу, управляемому им же экономически нецелесообразным ввиду наличия задолженности ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» по займам и по арендной плате перед должником.

Заявитель жалобы полагает действия конкурсного управляющего умышленными, направленными на недополучение денежных средств в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указал, что не является родственником ФИО5, совпадение фамилий случайно, договор аренды с ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» был расторгнут в связи с задолженностью по арендной плате, а заключен с ООО «ЮК» по причине отсутствия других претендентов, а также ввиду значительных затрат на содержание имущества, во избежание бесхозяйственного отношения к имуществу должника, отказ от иска им был заявлен ввиду убежденности в неправомерности заявленных требований во избежание существенных для должника расходов по государственной пошлине, которые в случае отказа от иска лягут на должника.

Заслушав мнения сторон, исследовав в совокупности обстоятельства дела, судом установлено следующее.

Решением по делу от 25.08.2016 утвержден конкурсный управляющий ООО «ЮВИКС-ПРО» ФИО1(ИНН <***>) – член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (№ 242 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился к должнику ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» с иском о взыскании 18 295 000,00 рублей. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края А32-23611/2017. Определением от 27.07.2016 по делу А32-23611/2017 производство по делу прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от иска, поступившим в суд 20.07.2017 года. Апелляционным постановлением от 22.09.2017 по делу А32-23611/2017, оставленным без изменения кассационным постановлением от 14.12.2017 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено для рассмотрения судом первой инстанции.

ФИО1 является конкурсным управляющим двух предприятий Новониколаевского района ООО «ЮВИКС-М» (ИНН <***>) конкурсное производство А32-681/2016 и ООО «ЮВИКС-ПРО» (ИНН <***>) конкурсное производство А32-47405/2015, имущество которых (основные средства) образуют единый имущественный комплекс элеватора и зерноперерабатывающего комплекса: на балансе ООО «ЮВИКС-ПРО» недвижимое имущество, на балансе ООО «ЮВИКС-М» - технологические мощности (оборудование).

До июля 2017 года имущество должников ЮВИКС-М и ЮВИКС-ПРО находилось в аренде у аффилированного лица ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ», единственным учредителем которого является одно и то же физическое лицо, что и у должников «ЮВИКС–М» и «ЮВИКС-ПРО» - Зюдхамер/ФИО6 ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» на основании договоров аренды с должником осуществляло деятельность по переработке и хранению зерна, хранило на элеваторе, арендуемом у должника собственное и привлеченное зерно, оказывало услуги по хранению и переработке за плату, поступающую на расчетные счета.

В июле 2017 года договоры аренды элеватора были расторгнуты конкурсным управляющим с ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» с задолженностью по аренде в размере 374000,00 рублей, которая взыскана судом по делу А32-48490/2017, но фактически в конкурсную массу не поступила.

Имущество элеватора сдано управляющим должников ЮВИКС-М и ЮВИКС-ПРО ФИО1 в аренду ООО «ЮК» ИНН <***>, принадлежащего ФИО5. ООО «ЮК» ИНН <***> зарегистрировано 27.06.2017.

Аффилированность ФИО5 и ФИО1 материалами дела не подтверждена.

В судебном заседании исследованы представленные заявителем жалобы товарные ярлыки на крупу рисовую (копии приобщены в материалы дела), переработанную и расфасованную по адресу должника <...> ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ», с датой изготовления 25.11.2017, что подтверждает факт продолжения внедоговорной эксплуатации ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» перерабатывающего комплекса должника, когда формально арендатором является ООО «ЮК».

Представленной в материалы дела копией заявления от 17.10.2017, подписанного генеральным директором ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» ФИО7 по делу А32-24233/2017 подтверждено отсутствие денежных средств на счетах ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ».

Общество «ЮК» зарегистрировано как вновь созданное в Едином государственном реестре юридических лиц 27.06.2017, управляющий отказался от иска 20.07.2017, отказ принят судом 27.07.2017.

Регистрация нового общества ООО «ЮК» с тем же директором и учредителем, что и директор ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» ФИО5, продолжение маркировки готовой продукции производителем ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ», одновременное сообщение суду об отсутствии денежных средств на счетах ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ», отказ управляющего от иска к ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» на сумму 18 295 000,00 рублей в момент смены арендатора перерабатывающего комплекса с ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» на ООО «ЮК» в совокупности названных обстоятельств оценивается судом как умышленные действия управляющего, направленные на не пополнение конкурсной массы должника.

Обеспеченное конкурсным управляющим формальное прекращение эксплуатации перерабатывающего комплекса обществом «ЮВИКС-КУБАНЬ» при наличии непогашенных долгов перед ООО «ЮВИКС-ПРО» по договору займа в сумме 18 295 000,00 рублей, а также арендной платы за эксплуатацию недвижимости комплекса в размере 374 000,00 рублей направлено на ухудшение платежеспособности ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» и неисполнение обязательств, не пополнение конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждено заключение договоров аренды оборудования по переработке риса от 12.07.2017 между ООО «ЮВИКС-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЮК» в лице директора ФИО5 с арендной платой в размере 60 000,00 рублей (п.3.1. договора) и аренды зданий и сооружений земельного участка от 12.07.2017 между ООО «ЮВИКС-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЮК» в лице директора ФИО5 с арендной платой в размере 70 000,00 рублей (п.3.1. договора), что в совокупности составляет 130 000,00 рублей в месяц.

В материалы дела представлены справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, от 17.01.2018 о стоимости аренды зернохранилища в диапазоне цен от 30 до 90 рублей за 1 тонну в месяц, а также от 26.12.2017 о стоимости переработки риса-сырца в крупу по средней цене 1,65 за килограмм.

При емкости зернохранилища должника ООО «Ювикс-Про» 35 000,00 тонн, стоимость аренды, исходя из данных, предоставленных торгово-промышленной палатой в среднем показателе 60 рублей за хранение тонны в месяц должна составлять 35000т.*60,00 руб.=2 100 000,00 рублей ежемесячно в среднем, что существенно ниже арендной платы в размере 70 000,00 рублей, определенной управляющим арендатору ООО «ЮК» по договору аренды от 12.07.2017.

Стоимость аренды перерабатывающего комплекса, принадлежащего ООО «ЮВИКС-М» судом в конкурсном производстве в отношении ООО «ЮВИКС-ПРО» исследованию не подлежит, поскольку в производстве арбитражного суда имеется другое конкурсное производство в отношении должника ООО «ЮВИКС-М» № А32-681/2016. Перерабатывающий комплекс размещен в зданиях и помещениях, принадлежащих должнику ООО «ЮВИКС-ПРО», однако выделить стоимость аренды помещений без перерабатывающего оборудования ООО «ЮВИКС-М» по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Затраты на содержание элеватора и сооружений перерабатывающего комплекса материалами дела не подтверждены.

Конкурсным управляющим занижена стоимость аренды элеватора и помещений перерабатывающего комплекса, принадлежащих должнику на праве собственности относительно среднерыночных цен, что влечет недополучение денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснил: «Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В другом деле конкурсный управляющий возражал против своего отстранения по ходатайству конкурсного кредитора, основанного на ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, повлекшем утрату возможности увеличения конкурсной массы (не обусловленный интересами должника и его кредиторов отказ от исковых требований должника), ссылаясь на то, что сама по себе утрата возможности увеличения конкурсной массы не затрагивает непосредственно прав и законных интересов конкурсного кредитора. Рассмотрев ходатайство, суд отстранил конкурсного управляющего. Довод конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав заявителя признан необоснованным. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Так как в данном случае отказ от исковых требований повлек уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности (конкурсным управляющим не было доказано обратного), права заявителя жалобы являются нарушенными».

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является».

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: Арбитражный управляющий в деле о банкротстве у числе прочих обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей и наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для отстранения конкурсного управляющего ФИО1.

Однако в судебном заседании 15.02.2018 в рамках конкурсного производства А32-47405/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего по собственному желанию принято определение об освобождении управляющего, что исключает его последующее отстранение в рамках того же конкурсного производства.

Руководствуясь ст. ст. 184-188 АПК РФ, ст. ст. 37-38, 57, 213.4, 213.6, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ХодатайствоООО «ПРОЖЕКТОР» и ФИО1 о приобщении дополнительных документов удовлетворить, приобщить документы к материалам дела.

Признать действия конкурсного управляющего ООО «ЮВИКС-ПРО» ФИО1 (ИНН <***>) – члена НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» незаконными.

Требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮВИКС-ПРО» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья С.В. Харченко