Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новороснефтесервис»
(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора
(далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании отказа
от 26.09.2019 № 01-17/2200.

Заявителем в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий административного органа по осуществлению внеплановой выездной проверки, предусмотренной приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 10.10.2019 № 529-КНД, до рассмотрения по существу и вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению как документально необоснованное, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как видно из материалов дела, обжалуемым письмом от 26.09.2019 № 01-17/2200 обществу отказано в продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Изучив ходатайство заявителя, суд считает, что приведенные в обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер доводы носят вероятностный характер и документально не подтверждены, каких-либо документов, из которых бы следовала неотложная необходимость применения срочных обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

Так, в рассматриваемом случае общество не доказало, что непринятие истребуемой обеспечительной меры по приостановлению действия оспариваемого предписания нарушит баланс интересов сторон и не приведет к нарушению публичных интересов.

Кроме того, ходатайствуя о приостановлении действий административного органа по осуществлению внеплановой выездной проверки, предусмотренной приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 10.10.2019 № 529-КНД, заявитель ссылается на возможность привлечения общества к административной ответственности в случае неисполнения предписания, что приведет к наступлению последствий оспариваемого отказа от 26.09.2019 № 01-17/2200 в продлении срока исполнения требований предписания, до разрешения спора по существу.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что основания и процедура возбуждения дела об административном правонарушении установлены только нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении не может быть приостановлена нормами других отраслей законодательства.

Порядок возбуждения административного дела и порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренные главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат оснований, при наличии которых уполномоченное лицо вправе приостановить как решение вопроса о возбуждении административного производства, так и производство по уже возбужденному административному делу.

Исходя из положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены такие полномочия и арбитражному суду (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2013 по делу № А51-32815/2012).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.04.2016 по делу № А55-31029/2015, возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предостережения, сама по себе, обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не будет направлено на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2012 по делу № А32-17203/2012.

Каких-либо документов, из которых бы следовала неотложная необходимость применения срочных обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 90-92, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.С. Хмелевцева