Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кунейко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Н.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу ООО «АФД АгроКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх. от 17.04.2023) на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 19.07.1970, место рождения: с. Ананьево Иссык-Кульского р-на Киргизской ССР, адрес регистрации: <...>), при участии: финансовый управляющий – лично,
по паспорту, от ООО «АФД АгроКонсалт» - ФИО2 по онлайн, должник – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 19.07.1970, место рождения: с. Ананьево Иссык-Кульского р-на Киргизской ССР, адрес регистрации: <...>; далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ООО «АФД АгроКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - заявитель) с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО5. Так же заявитель ходатайствовал об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и ООО «Ак Барс Страхование» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

07.07.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ООО «АФД АгроКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО5 от возложенных на него обязанностей в виду наличия фактической аффилированности с должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 заявление ООО «АФД АгроКонсалт» об отстранении финансового управляющего (вх. от 07.07.2023) объединить в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой ООО «АФД АгроКонсалт» на действия (бездействие) финансового управляющего должника
(вх. от 17.04.2023).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6, в ЕФРСБ - 28.12.2022.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов
ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу
№ А32-47599/22-68/211-Б-361-УТ требования ООО «АФД АгроКонсалт» в размере
18 629 653,13 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Заявитель в жалобе вменяет управляющему:

1 ненадлежащее исполнение обязанности по принятию мер, направленных
на выявление имущества должника.

2. не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

3. ненадлежащее исполнение обязанности по выявлению признаков фиктивного
и (или) преднамеренного банкротства должника.

4. ненадлежащее исполнение обязанности по проведение оценки уже выявленного имущества должника.

5. непринятие мер, направленных на выявление сделок, подлежащих оспариванию.

6. не принятие мер по обращению в суд с ходатайством об истребовании сведений об имуществе должника из налогового органа.

7. не исполнение обязанности по представлению собранию кредиторов должника отчета о проведении описи, оценки имущества должника – гражданина.

8. не проведение осмотра жилого помещения ФИО1

9. не направления в адрес ООО «АФД АгроКонсалт» уведомления о проведении собрания кредиторов 04.07.2023.

В судебно заседании кредитор пояснил, что в работе управляющего имеются недостатки; кредитор должен определять кто будет управляющим в деле о банкротстве. Управляющий указал, что вся жалоба кредитора направлена на утверждение нового управляющего, контролируемого кредитором.

Относительно первого довода заявитель указывает, что согласно анкете,
на потребительский кредит № PIL 19112603915814 заполненной ФИО1
от 26.11.2019 в собственности у ФИО1 имеется автомобиль, однако финансовый управляющий в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве
не предпринял мер на выявление данного имущества и не выявил его.

В нарушение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий не принял мер к выявлению имущества, являющегося общей собственностью супругов, что привело к нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Управляющий не проанализировал расчётные счета ФИО6, не выявил имущество, являющееся общей собственностью супругов, в том числе
не проанализировал доходы от трудовой деятельности ФИО6 Запрос и Ответ в/от ГУ МВД России в отношении автотранспортных средств ФИО6, приобретённых или снятых с учёта в период нахождения в браке с ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Не запросил в ЗАГС сведения о наличии бывших супругов ФИО1 для выявления совместно нажитого имущества ФИО1

Не запросил ни в ЗАГС, ни у ФИО1 свидетельство о браке с ФИО6, а значит, не установил период, с которого у ФИО1 появляется совместно нажитое имущество.

Управляющий указывает, что согласно сведениям ФНС России в собственности супруга должника ФИО6 с 22.09.2008 по 17.08.2021 имелся автомобиль
Мазда 6, который приобретён до заключения брака с должником (брак заключен 11.10.2017), получено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах
ФИО6 на объекты недвижимости за период с 01.01.2019-23.05.2023. Кроме того, полномочий анализировать счета супруга должника не имеется, поскольку не является должником в деле о банкротстве.

По данному эпизоду жалобы, суд признает доводы заявителя обоснованными,
с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Относительно второго довода заявитель указывает, что по состоянию на 14.04.2023 финансовое состояние должника в нарушение Постановления Правительства РФ
от 25 июня 2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» не проанализировано, что является нарушением императивных положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим на дату составления анализа финансового состояния - 31.03.2023 не анализировались справки о наличии всех закрытых/ открытых счетов должника, в том числе сведения о валютных счетах, вкладах (депозитах) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период с 27.09.2019
по 27.09.2022;не анализировались сведения из ПАО «Сбербанк» о всех открытых
и закрытых счетах ФИО7, в выписки о движении денежных средств по таким счетам за 27.09.2022;не анализировались сведения о всех открытых
и закрытых счетах ФИО7 в АО «Тинькоффбанк», в том числе расширенные выписки о движении денежных средств по таким счетам за период
с 27.09.2019 по 27.09.2022;не анализировались сведения о всех закрытых/открытых счетах ФИО7 в АО «Райффайзен Банк», в том числе расширенные выписки о движении денежных средств по таким счетам за период
с 27.09.2019 по 27.09.2022;не анализировались расширенные выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1 № 40817810808070077207,
№ 40817810910800054391 в АО «Альфа Банк» за период с 27.09.2019 по 27.09.2022;
не анализировались расширенные выписки по счетам ФИО1
№ 40817810930851914805, № 40817810930851914779, № 40817810230007753963
№ 40817810230006797195, № 40817810030851914750, № 40817810030851914789 за период с 27.09.2019 по 27.09.2022 в ПАО Сбербанк; не анализировались расширенные выписки по счетам ФИО7 № 40817810600917202836,
№ 40817810800993011032, № 408178105009953011031 за период с 27.09.2019
по 27.09.2022 в АО «Банк Русский Стандарт»;не анализировались сведения о наличии кредитных карт у ФИО1, супруга ФИО1, как и движение денежных средств по кредитным картам;не анализировались документы, подтверждающие право собственности ФИО7
на принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество;не анализировались копии документов о совершённых ФИО7 сделках за период с 27.09.2019 по 27.09.2022гг. с недвижимым имуществом; ценными бумагами; долями в уставном капитале; транспортными средствами, а также о сделках на сумму свыше трёхсот тысяч рублей;не анализировались договоры долевого участия в строительстве, где плательщиком выступает ФИО7;не анализировались договор(ы) долевого участия в строительстве по приобретению прав на жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0201006:2168 по адресу <...>;не анализировались Акт приёма-передачи жилого помещения с кадастровым номером 23:43:0201006:2168 по адресу <...> от Застройщика к ФИО7;
не анализировались Документы - основания для регистрации жилого помещения
с кадастровым номером 23:43:0201006:2168 по адресу <...>
., в том числе, документы-основания, подтверждающие Долевую собственность каждого из собственников;не анализировались договоры ипотечного кредитования за период с 27.09.2019 по 27.09.2022, где заёмщиком или со заёмщиком выступает ФИО7;не анализировались справки 2-НДФЛ ФИО7 за период с 27.09.2019 по 27.09.2022 с каждого места работы; не анализировались сведения о полученных ФИО7 доходах и об удержанных суммах налога за период с 27.09.2019 по 27.09.2022;
не анализировалось решение о признании ФИО7 безработной, выданная государственной службой занятости населения.

Финансовый управляющий ФИО5 не проанализировал степень платежеспособности должника относительно полученных доходах, не установлено и не отражено в отчёте, что должник находится в браке и финансовое состояние
ФИО1, исходя из дохода супруга, не отвечает признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Согласно анализу финансового состояния и заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника финансовым управляющим исследовался период с 27.12.2019 по 31.03.2023. Однако дело о банкротстве возбуждено 29.09.2022, а в соответствии с правилами проведения финансового анализа и правилами выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства анализируется период предшествующий трем годам до даты возбуждения дела о банкротстве.

Такое нарушение порядка исчисления срока привело к тому, что в анализируемый период не попали операции по перечислению должником с расчетного счета
№ <***> на расчетный счет ФИО6 № 40817810003002136956 1 000 000 руб. согласно перечислениям от 13.11.2019 и от 14.11.2019. Кроме того, данные перечисления не анализировались финансовым управляющим при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

06.06.2023 заявитель направил в адрес финансового управляющего запрос
о предоставлении документов. 15.06.2023 документы представлены управляющим частично, обоснований отсутствия документов не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим при составлении анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства отсутствовали не предоставленные управляющим на запрос заявителя документы. Соответственно ввиду отсутствия документов, сведений
от должника и государственных органов, банковских и иных коммерческих организаций привело к недостоверным выводам, изложенным в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий не проанализировал платёжеспособность должника согласно сведениям о полученных доходах за период с 27.09.2019 по 27.09.2022 согласно сведениям 2 НДФЛ, а также иных источниках дохода.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий
не проанализировал коэффициенты характеризующие платежеспособность
ФИО1 и не выявил период ухудшения платежеспособности ФИО1, а значит формально подошёл к исполнению обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

При проведении анализа финансового состояния у финансового управляющего отсутствовали сведения о доходах супруга ФИО1, а значит финансовый анализ проведён без учёта таких сведений, следовательно, содержит неподтверждённые выводы о финансовом состоянии ФИО1 Так, анализ финансового состояния ФИО1 датирован 31.03.2023, однако, справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО6 датируется 17.05.2023, а значит не могла быть учтена при составлении финансового анализа должника.

Более того, отсутствуют сведения о доходах супруга за период 2019-2021, а значит, такие данные в целом не анализировались финансовым управляющим. Также, обращаем внимание суда, что самостоятельно финансовым управляющим сведения о доходах ФИО6 в налоговом органе не запрашивались, а значит, финансовый управляющий ненадлежащим исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния ФИО1 Кроме того, по состоянию на 14.08.2023 в материалах дела отсутствуют сведения о доходах ФИО1 за период с 2019 по 2023, а значит такие сведения финансовым управляющим не анализировались при составлении анализа финансового состояния должника.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО5 также не получил данные документы должника, а значит не изучал их, тем не менее пришёл выводу о том, что признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства отсутствуют.

Однако финансовый управляющий в своих возражениях отрицает данное нарушение и прикладывает новый финансовой анализ.

Финансовый управляющий ссылается на полноту и объективность финансового анализа, указывая на противоречивость доводов ООО «АФД АгроКонсалт».

Однако первый анализ финансового состояния должника финансовый управляющий представил 14.06.2023 по системе арбитр, который и явился основанием для жалобы.

Далее, после получения дополнений к заявлению, финансовый управляющий 13.08.2023 по системе арбитр направляет новый финансовый анализ и позиционирует уже его как первоначальный.

Однако, правонарушение финансового управляющего считается оконченным с 31.03.2023, а именно с момента представлению собранию кредиторов и в суд анализа финансового состояния и заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства с многочисленными нарушениями.

В нарушение пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее по тексту - «Постановление № 367») финансовый управляющий при составлении анализа финансового состояния должника не анализировал документы, указанные в Таблицах № 1-4 настоящих Объяснений, а значит выводы в анализе финансового состояния должника являются не полными и не достоверными.

В нарушение пункта 8 Постановление № 367 канализу финансового состояния не приложены копии материалов, на основании которых финансовый управляющий проводил такой анализ.

Документ, содержащий анализ финансового состояния должника является единственным документом, имеющим доказательственное значение для принятия решения собранием кредиторов и арбитражным судом о введении следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо о завершении текущей процедуры банкротства и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Тем не менее, подготовленный финансовый анализ не содержит анализа ни одного из расчётных счетов должника и супруга должника, а также расчета стоимости доли
в уставном капитале ООО «Агрономика».

Управляющий по существу данного довода возражает, указывая, что ООО «АФД АгроКонсалт» 06.06.2023 направило финансовому управляющему запрос о предоставлении документов.

15.06.2023 финансовым управляющим документы предоставлены полностью.Исполнение обязанности по выявлению имущества должника привело к достоверным выводам, изложенным в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Относительно третьего довода заявитель указывает, чтовывод финансового управляющего ФИО5 о том, что у ФИО1 отсутствуют признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает права кредитора ООО «АФД «АгроКонсалт».

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий формально подошёл к обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства, что противоречит принципам добросовестности арбитражного управляющего.

При ознакомлении с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, составленном на 2-х страницах, в нем отсутствуют сведения о проведении проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а так же об отсутствии исследования материалов и документов должника.

Анализируемый период, определенный финансовым управляющим 27.12.2019 по 31.03.2023, а не с 29.09.2019. Дата составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства - 31.03.2023.

Так в анализируемый период в нарушение временных правил не вошли сделки по операциям свершённые ФИО1 в период с 29.09.2019 по 26.12.2019, а именно-перечисления 13.11.2019 и 14.11.2019 на расчётный счёт ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО5 не проанализировал выписку
по расчётному счету ФИО1 № <***> открытому
в АО «Райффайзенбанк» и не установил, что по операциям расчётного счёта следует, что, ФИО1 скрывает наличие автомобиля находящего в общей собственности супругов.

Так по операциям с расчетного счёта от 07.07.2020, 09.07.2020, 11.07.2020, 20.07.2020 г., 03.08.2020 г., 10.08.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 28.09.2020, 05.10.2020, 24.11.2020, 21.12.2020, 28.12,2020, 02.01.2021, 11.01.2021, 26.01.2021, 26.01.2021, 24.02.2021, 03.03.2021, 18.03.2021, 20.03.2021, 23.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, 02.06.2021, 16.06.2021, 25.09.2021, 15.10.2021, 16.10.2021, 26.11.2021, 22.01.2022, 29.01.2022 , 31.01.2022, 04.02.2022, 04.02.2022, 16.02.2022, 18.02.2022, 21.02.2022, 06.06.2023, 08.06.2022 следует, что ФИО1 оплачивала ремонт автомобиля, его техническое обслуживание, осуществляла покупку топлива, оплачивала платную дорогу и платную парковку, автомобильные штрафы.

Такие же расходы прослеживаются по движению денежных средств по истории операций по дебетовой карте в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2022 по 31.12.2022
№ карты 2202 20ХХ ХХХХ7796, согласно платежам от 13.05.2022, 09.05.2022.

Также, не установлено чьё транспортное средство обслуживала ФИО1 в предбанкротный период.

Кроме того, финансовый управляющий не изучил кредитные документы ФИО1, в которых, согласно анкете, на потребительский кредит
№ PIL 19112603915814 заполненной ФИО1 от 26.11.2019 в собственности
у ФИО1 имеется автомобиль.

Финансовый управляющий не исполнил обязанности по выявлению данного имущества и не установил, что должник злоупотребляет своими правами и скрывает имущество, подлежащее реализации.

Финансовым управляющим был предоставлен ответ от ГУ МВД России
по Краснодарскому краю от 25.01.2023 исх. № 7/25-18, согласно которому
за ФИО1 в период с 01.01.2019 по настоящее время транспортных средств
не зарегистрировано.

Финансовый управляющий формально подошёл к обязанности по выявлению признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, поскольку не за попросил сведения в ГИБДД по оплаченным штрафам, и не установил законные основания необходимости оплаты ФИО1 ремонта автомобиля, его технического обслуживании, покупку топлива, оплату платной дороги и платной парковки, автомобильных штрафов.

Финансовым управляющим не анализировались сведения о наличии зарегистрированных, перерегистрированных, снятых с учета транспортных средств у супруга ФИО1 (в том числе бывших супругов) приобретённых в период брака.

Так, финансовый управляющий ФИО5 не проанализировал выписку
по расчётному счёту № <***> ФИО1 в АО «Раффайзенбанк», согласно которой, поступления ФИО1 на расчётный счёт за период
с 13.11.2019 по 27.12.2022 составили 17 517 011, 59 руб.

Данная сумма равна сумме задолженности перед кредитором ООО «АФД «АгроКонсалт», что свидетельствует о том, что ФИО1 в предбанкротный период не испытывала финансовых трудностей, а значит отсутствуют признаки банкротства.

Финансовый управляющий ФИО5 в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства указал на то, что «Денежные средства, полученные по кредитной карте АО «Райффайзенбанк» потрачены на потребительские цели», что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно сведениям, предоставленным АО «Райффайзенбанк» ФИО1 13.11.2019, 26.11.2019, 18.02.2020, 13.03.2020 приняла на себя обязательства перед банком в размере 3 230 000 руб., со сроком исполнения до 15.04.2025, 25.12.2025, 06.03.2025., 11.11.2024
и исполняла данную обязанность без образования задолженности, вплоть до 27.09.2022.

При этом ФИО1 расходовала денежные средства на отдых в г. Сочи, что подтверждают назначения платежей по выписке по расчётному счёту
в АО «Раффайзенбанк» № <***>, что подтверждает доводы о том, что ФИО1 не отвечает признакам неплатежеспособности.

Тем не менее, финансовым управляющим не установлено, что ФИО1, является трудоспособной, и не состоит в центрах труда и занятости, а значит, имеет соответствующий достаток и в целом моет восстановить платежеспособность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке
с ФИО6, ежемесячный доход которого в период
с 2019-2020составлял 250 000 руб. - 350 000,00 руб., а значит обстоятельства того, что ФИО1 перестала вносить ежемесячные платежи по кредитным обязательствам и в счёт исполнения обязательств перед ООО «АФД «АгроКонсалт» указывает исключительно на нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим не анализировались выписки по расчетным счетам ФИО1 и не установлено наличие отрытых (закрытых) валютных счетов ФИО1, а также её супруга ФИО6, а значит не установлено, что ФИО1 намеренно скрыла сведения о наличии валютных расчетных счетов.

Так согласно операции по расчётному счёту ФИО1
№ <***> открытому в АО «Райффайзенбанк» за период с 13.11.2019 по 27.12.2022 прослеживаются конверсионные операции, что свидетельствует о наличии валютных счетов у ФИО1

Конверсионные операции - это сделки участников валютного рынка по обмену оговоренных сумм валюты одной страны на валюту другой страны по согласованному курсу с проведением расчетов на определенную дату.

В юридическом смысле конверсионные операции являются сделками купли-продажи валют.

Таким образом, финансовый управляющий не выявил и не проанализировал валютные счета ФИО1, а значит, не проанализировал сделки по купле-продаже валют, ввиду чего вывод об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства является недостоверным и преждевременным.

Довод о наличии у ФИО1 валютных счетов подтверждается также историй операций по дебетовой карте в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2022
по 31.12.2022 № карты 2202 20ХХ ХХХХ7796, согласно операциям от 08.04.2022 с Эй-Би-Ай Банк. Факт поступлений денежных средств на расчётные счета ФИО1 свидетельствует о наличии дохода, а значит имеются признаки фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не анализировались расчётные счета, открытые/закрытые в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк»,
АО «Альфа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», Эй-Би-Ай Банк, а также иные расчётные счета, которые не выявлены финансовым управляющим, ввиду чего выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и фактическому финансовому положению ФИО1

Существенным доказательством того, что по состоянию на 31.03.2023 финансовым управляющим не анализировались движения по расчетным счетам является, как их фактическое отсутствие в материалах дела, а, следовательно и у финансового управляющего, так и то, что финансовым управляющим только 07.07.2023 были получены выписки о состоянии вклада в ПАО Сбербанк ФИО1 по счетам
№ 40817810030851914750 за период с 01.01.2020 по 07.07.2023, № 40817810230007753963 за период с 01.01.2020 по 07.06.2023, № 40817810230006797195 за период с 29.09.2019
по 01.01.2020, с 01.01.2020 по 06.03.2021, с 01.01.2020 по 07.07.2023.

При составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного
и (или) фиктивного банкротства финансовый управляющий не анализировал документы ФИО1 отражающие её финансовую составляющую, не установил на какие цели были израсходованы кредитные денежные средства ФИО1

Кроме того, не проанализированы операции по списанию денежных средств третьими лицам, а следовательно не установлена целесообразность таких списаний.

Так согласно истории операций по дебетовым картам в ПАО Сбербанк прослеживаются операции по списанию и зачислению денежных средств в сумме свыше 100 000 рублей, что свидетельствует, о том, что ФИО1 осуществляла деятельность от которой получала доход, производила списания денежных средств
не в потребительских целях, что указывает на наличие признаков как преднамеренного, так и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим ФИО5 не проанализирован факт того, что ФИО1 намеренно, в преддверии банкротства сняла с себя полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «Агрономика» и продала долю в уставном капитале.

Так последним местом работы ФИО1, которое известно ООО «АФД АгроКонсалт» является - ООО «Агрономика».

В период с 17.11.2020 по 04.02.2022 ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Агрономика».

В период с 17.11.2020 по 24.06.2022 ФИО1 являлась учредителем
ООО «Агрономика», а значит, ФИО1 получала доход.

Финансовый управляющий ФИО5 не проанализировал данную информацию, и не установил, что ФИО1 в преддверии собственного банкротства (27.09.2022 дата обращения с заявлением) сняла с себя полномочия учредителя и единоличного исполнительного органа, чем намеренно ухудшило своё финансовое состояние, а значит, имеются признаки преднамеренного банкротства.

ФИО1 снимая с себя полномочия, знала, что у последней имеются неисполненные обязательства перед АО Райффайзенбанк и ООО «АФД «АгроКонсалт», тем не менее намеренно ухудшила своё финансовое положение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нетрудоспособность ФИО1

Финансовый управляющий ФИО5 не обратился в Центр занятости населения и не запросил сведения о том, обращалась ли ФИО1 в такой центр с целью найти работу и получить трудоспособность, а значит формально подошёл к исполнению обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства

Выводы финансового управляющего об отсутствии признаков фиктивного банкротства не соответствуют материалам дела о банкротстве.

Финансовым управляющим указано, что должник не осуществляет трудовую деятельность, у должника отсутствуют денежные средства достаточные для погашения требований кредиторов.

Однако финансовым управляющим ошибочно не учтено недвижимое имущество при анализе возможности удовлетворения требований кредиторов, как того требуют Временные правила проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Финансовый управляющим подано ходатайство об утверждении положения о реализации имущества должника, и в самом положении, на странице 8, имеется информация о стоимости недвижимого имущества в общей сумме 20 984 000 руб.

При обращении ФИО1 с заявлением о личном банкротстве были указаны сведения о сумме кредиторской задолженности в размере 20 526 823,46 руб.

Таким образом, указанные показатели свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков фиктивного банкротства и ошибочности выводов финансового управляющего, поскольку стоимость имущества превышает размер кредиторской задолженности всего на 457 176,54 рублей.

В нарушение подпункта в пункте 2 Постановления № 855 финансовый управляющий не изучил по состоянию на 31.03.2023 следующие документы:

• Договор(ы) долевого участия в строительстве по приобретению прав на жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0201006:2168 по адресу <...>.

• Акт приёма-передачи жилого помещения с 23:43:0201006:2168 по адресу
<...> от Застройщика
к ФИО7;

• Документы - основания для регистрации жилого помещения с кадастровым номером 23:43:0201006:2168 по адресу <...>., в том числе, документы-основания, подтверждающие Долевую собственность каждого из собственников.

• Все договоры ипотечного кредитования за период с 27.09.2019 по 27.09.2022гг. где заёмщиком или со заёмщиком выступает ФИО7

• Договоры купли-продажи на приобретение прав на жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0201006:2168 по адресу <...>.

Так, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности за всеми собственниками на вышеуказанный объект было зарегистрировано 14.01.2020, а значит в пределах подозрительности.

Тем не менее, в нарушение подпункта ж пункта 14 Постановления № 855 Заключение не содержит ни расчётов, ни ссылок на вышеуказанные договоры,
с указанием стоимости приобретения, периода, основания.

Не исполнение императивных правил Постановления № 855 финансовым управляющим существенно повлияют на вывод о добросовестности или недобросовестности должника, а также на формирование конкурной массы, поскольку необходимо установить за счёт каких средств приобреталось имущество.

Финансовый управляющий не изучил документы, свидетельствующие об изменении активов должникаввиду чего вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не объективный и не отражает действительное финансовое состояние ФИО1

Заключение не содержит документов ООО «Агрономика», подтверждающих, что должник обеспечивал финансами ООО «Агрономика». Отсутствуют выписки по расчётным счетам ООО «Агрономика» за соответствующий период; решения единственных участников, кассовые книги ООО «Агрономика» за соответствующий период; бухгалтерская отчётность ООО «Агрономика», иные документы первичного бухгалтерского учёта результаты аудита.Не изучение вышеуказанного привело
ООО «Агрономика» к ложному выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не сослался на конкретные документы, согласно пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, которые проанализировал при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ФИО1, а значит не доказал, что надлежащим образом исполнил обязанность по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ФИО1

Финансовый управляющий указывает на то, что «с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края» от 04.03.2022 удовлетворение требований могло привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате финансовых платежей в полном объёме перед другими кредиторами». Далее финансовый управляющий указывает на то, что «ФИО1 в период с 13.11.2019 по 13.03.2020 приняла на себя обязательства перед банком в размере 3 230 000 руб. и исполняла данную обязанность без образования задолженности, вплоть до взыскания в порядке в субсидиарной ответственности задолженности перед «АФД «АгроКонсалт»». Факт взыскания сам по себе не мог привести к состоянию неплатежеспособности.

Так, решение арбитражного суда о взыскании с ФИО1 вступило в законную силу - 04.04.2022. Каких-либо выплат в пользу ООО «АФД АгроКонсалт» ФИО1 с 04.04.2022 не производила. Тем не менее, обязательства перед банком ФИО1 вплоть до сентября 2022 исполняла надлежащим образом.

Следовательно, решение о взыскании никак не повлияло финансовую составляющую ФИО1, однако, иные факторы ухудшения финансового состояния ФИО1 управляющим не изучались.

Управляющий указывает, что заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства проведено надлежащим образом, соответствует материалам дела и не нарушает прав заявителя.

По данному эпизоду жалобы, суд признает доводы заявителя обоснованными с учетом наличия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Управляющий при исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника допустил названные недостатки в свое работе в призме ее полноты.

Относительно четвертого довода заявитель указывает, чтофинансовым управляющим по истечении 4 месяцев процедуры банкротства не проведена оценка уже выявленного имущества ФИО1, что препятствует объективному формированию конкурсной массы должника и как следствиесвоевременному завершению процедуры банкротства должника, а значит, нарушает имущественные права кредиторов.

Так пунктом 1 статьи 213 26 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что финансовый управляющий, перед тем как обратиться в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 с указанием начальной цены продажи имущества проводит оценку имущества.

В материалы дела не представлен отчёт об оценке имущества ФИО1, выполненный независимым оценщиком, а значит не доказано, что финансовым управляющим проводилась оценка имущества ФИО1

Согласно представленному ФИО5 положению о реализации имущества реализации подлежит следующие имущество:

- земельный участок, кадастровый №23:26:1003024:333, для ведения личного подсобного хозяйства, участок находится примерно в 40м, по направлению на восток
от ориентира.

- доля в праве 400/7255, площадь доли 3,88 кв.м., жилое помещение, кадастровый номер №23:43:0201006:2168, <...>. корпус №7. кв. 96, площадь кв.м. 70,4.

- здание жилое, кадастровый №23:43:0119002:404, кадастровая стоимость
6 062 666,42 руб., адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, д. 18, площадь 187.9 кв.м. на земельном участке, кадастровый № 23:43:0119002:366, для индивидуального жилищного строительства, площадь, кв.м.:501 + - 8.

Однако, согласно представленному в материалы дела заявителем отчёта об оценке № 784д/22 от 19.12.2022 стоимость имущества по адресу <...>
д. 18 составляет 21 369 115 руб.

В то время как реестр требований кредиторов составляет 20 446 444,39 руб.,
из которых 18 629 653,13 - требования ООО «АФД «АгроКонсалт».

Таким образом, рыночная стоимость имущества, по адресу <...>
д. 18, установленная профессиональным оценщиком отличается от цены, которая была определена ФИО5

Заявитель полагает, что такой формальный подход финансового управляющего к установлению рыночной стоимости имущества привёл к уменьшению конкурсной массы.

Управляющий по существу заявленного, пояснил, что отчёт об оценке № 784д/22 от 19.12.2022 на который ссылается заявитель управляющему не предоставлялся.

Собрание кредиторов от 04.07.2023 не принимало решение о проведении оценки имущества должника, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Оценка имущества должника проведена финансовым управляющим после проведения описи имущества должника самостоятельно 29.03.2023, что не нарушает права заявителя.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При оценке доводов заявителя по данному эпизоду жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку оценка имущества проведена финансовым управляющим 29.03.2023 самостоятельно на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Относительно пятого довода заявитель указывает, чтоввиду ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства Перепеченной О.В., финансовый управляющий не выявил сделки, подлежащие оспариванию и соответственно, не оспорил таковые, что привило к нарушению имущественных прав кредиторов ФИО1

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не содержит перечня сделок, которые были проанализированы финансовым управляющим, а значит не доказано, что финансовый управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по оспариваю сделок должника.

Управляющий по существу данного довода пояснил, что не выявил сделки, подлежащие оспариванию и соответственно, не оспорил таковые, что не привело
к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника, а также сделок должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения финансовым управляющим анализа сделок должника за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также анализа наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (статья 196 и статья 197 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в материалах дела не имеется анализа сделок должника
за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО5 в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства лишь ограничился фразой: «В результате проведённого анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1 не соответствующие законодательству Российской Федерации».

На основании изложенного, доводы заявителя в данной части жалобы суд признает обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела

Относительно шестого довода заявитель указывает, что согласно запросу финансового управляющего от 29.12.2022 в ИФНС №4 по г. Краснодару, последний ответом № 21-28/01269@ от 18.01.2023 отказал финансовому управляющему
в предоставлении запрашиваемой информации.

Однако финансовый управляющий в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратился в суд с ходатайством
об истребовании документов, что исказило выводы в анализе финансового состояния и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ФИО1

Ввиду отсутствия запрашиваемых документов, финансовый управляющий уклонился от их истребования, чем нарушил нормы Закона о банкротстве и что также свидетельствует о формальном подходе к составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Управляющий по существу данного довода указывает, что из других источников выявил имущество ФИО1, что привело к достоверным выводам в анализе финансового состояния и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ФИО1

Кроме того, ввиду наличия документов, финансовый управляющий исполнял обязанности об их истребовании в соответствии с нормами Закона о банкротстве, что свидетельствует о добросовестном подходе к составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

При оценке довода заявителя по данному эпизоду жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия.

Относительно седьмого довода заявитель указывает, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов должника отчета о проведении описи, оценки имущества должника - гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротствео проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собранию кредиторов также предоставлено право принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии
с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов
на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Финансовый управляющий о проведении описи и оценки имущества гражданина должен отчитываться именно перед собранием кредиторов, путем его созыва
и проведения.

При этом обязанность управляющего отчитаться перед собранием кредитором корреспондирует праву указанных лиц оспаривать такие действия финансового управляющего и проведенную оценку.

Согласно, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение 11029988) финансовым управляющим 20.03.2023 проведена опись имущества должника-гражданина.

До настоящего времени финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов по вопросу предоставления отчета о проведении описи и оценки имущества гражданина, что является нарушением требований пункта 6 статьи 213.26 Закона
о банкротстве.

Управляющий по существу указанного пояснил, что собрание кредиторов
от 04.07.2023, созванное по требованию кредитора, приняло решение по вопросу
6: "поручить финансовому управляющему провести оценку выявленного имущества должника ФИО1".

Таким образом, финансовый управляющий о проведении описи и оценки имущества гражданина не должен отчитываться перед собранием кредиторов
от 04.07.2023, созванным по требованию кредитора.

Финансовый управляющий не обязан проводить собрание кредиторов по вопросу предоставления отчета о проведении описи и оценки имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган
о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов, однако соответствующие запросы
от заявителя в адрес финансового управляющего не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Относительно восьмого довода заявитель указывает, чтосогласно сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего от 31.03.2023 должник зарегистрирован в жилом доме по адресу: <...>.

При этом финансовым управляющим до настоящего времени не произведен осмотр жилого помещения, в котором зарегистрирован должник необходимый для выявления имущества гражданина и составления описи этого имущества, что является нарушением требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Управляющий по существу указанного, пояснил, что импроизведен осмотр жилого помещения, в котором зарегистрирован должник, для выявления имущества на которое может быть обращено взыскание согласно статье 446 ГПК РФ. Денежных средств свыше величины прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении, драгоценностей и других предметов роскоши не выявлено, что подтверждается описью имущества гражданина от 20.03.2023.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Относительно девятого довода заявитель указывает, что согласно сообщению
№ 11743105 от 17.06.2023 на ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов ФИО1 04.07.2023.

Статья 213.8 Закона о банкротстве предусматривает прямую обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов о проведении собрания кредиторов, однако такая обязанность ФИО5 не исполнена, что свидетельствует о формальном подходе к исполнению своих обязанностей.

Управляющий по существу указанного, пояснил, что уведомил заявителя
о проведении собрания кредиторов, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35002082032524.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся
в ненадлежащем исполнение обязанности по принятию мер, направленных на выявление имущества должника; не исполнении (ненадлежащее исполнение) обязанности
по проведению анализа финансового состояния должника; ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника; непринятии мер, направленных на выявление сделок, подлежащих оспариванию. В удовлетворении остальной части требований жалобы следует отказать.

Также заявитель ходатайствует об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 ввиду наличия между последними признаков фактической аффилированности.

05.07.2022 ФИО1 нотариальной доверенностью № 23АВ2918811 уполномочила ФИО5 на представление интересов во всех судебных судах, иных органов, в ходе исполнительного производства. Кроме того, ФИО1 уполномочила ФИО5 правом передоверия, что указывает
на определённые сложившееся доверительные отношения.

Однако, заявление о банкротстве ФИО1 поступило в арбитражный суд Краснодарского края 28.09.2022 – то есть спустя 2 месяца и 20 (двадцать) дней после выдачи доверенности.

Таким образом, у ФИО1 возникли деловые связи со ФИО5
до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что при рассмотрении заявления об обоснованности заявления ФИО1, в качестве кандидатуры финансового управляющего комиссией по отбору кандидатур ААУ «ЦФОП АПК» (номер в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих №0032 от 29.12.2010) от 26.10.2022 была утверждена кандидатура ФИО8.

Заявлением от 24.10.2022 ФИО8 выразил своё согласие на утверждение в деле о банкротстве. Однако, заявлением от 07.11.2022 ФИО8 отказывается быть утвержденным арбитражным управляющим
в деле №А32-47599/2022. В тот же день заявлением от 07.11.2022 ФИО5 выразил своё согласие на утверждение в деле о банкротстве № А32-47599/2022, после чего
в судебном заседании 27.12.2022 ФИО5 был утверждён в качестве финансового управляющего ФИО1

Нехарактерными, выходящими за рамки «обычной хозяйственной деятельности»
в данном случае являются следующие фактические обстоятельства:

1) Внезапный отказ ФИО8 от утверждения в процедуре банкротства, без объективных обстоятельств и нареканий к деятельности.

2) Одна дата отказа ФИО8 и согласия ФИО5 – 07.11.2022.

3) Наличие у ФИО1 сведений о паспортных данных ФИО5
по состоянию на 05.07.2022 для оформления доверенности.

Заявитель считает, что сведения о паспортных данных ФИО5
у ФИО1 не могли быть получены из иных источников кроме как от самого ФИО5, а значит между лицами сложились доверительные и деловые отношения.

4) Сам факт выдачи доверенности на имя ФИО5 свидетельствует о том, что ранее между лицами существовала договорённость на оказание определённых услуг
в интересах ФИО1, а значит имеется личная заинтересованность между ФИО1 и ФИО5

5) Срок выдачи доверенности - 3 года, а значит, предполагались длительные отношения, что также свидетельствует о наличии личных деловых отношений между ФИО1 и ФИО5

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и доводов, заявитель полагает, что финансовый управляющий ФИО5 фактически аффилирован
к должнику - ФИО1, что свидетельствуют о конфликте интересов,
и порождает сомнения в независимости ФИО5 и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Управляющий по существу данного довода пояснил, что доверенность составлена без его согласия на представление интересов ФИО1 Персональные данные ФИО1 для оформления доверенности не предоставлял. О существовании указанной доверенности узнал в судебном заседании от представителя конкурсного кредитора ООО «АФД АгроКонсалт».

От должника получены пояснения о том, что доверенность составлена по образцу, полученному от ФИО4 Доверенность выдана ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг заключенного между ФИО1
и ФИО4

В качестве образца ФИО4 передал ФИО1 доверенность 23АА7268666 от 10.01.2022, которой ФИО9 уполномочивает ФИО4
и ФИО5 быть представителем в судах. В деле о банкротстве ФИО10
№А-32-13564/2020 интересы конкурсного кредитора ФИО9 представляют по указанной доверенности ФИО4 и ФИО5

Таким образом, в доверенности 23АВ2918811 от 05.07.2022, по которой
ФИО4 не обладает полномочиями на участие в деле о банкротстве, ошибочно внесены данные ФИО5

Управляющим заявлено об отказе от полномочий указанных в доверенности 23АВ2918811 от 05.07.2022. В доверенности 23АВ2918811 от 05.07.2022 отсутствует полномочие на представление интересов ФИО1 в процедуре банкротства. До введения процедуры банкротства взаимоотношения между управляющим
и ФИО1 не существовали.

Распоряжением 23АВ4449794 данная доверенность отменена ФИО1, в связи с отсутствием в доверенности полномочий представлять интересы в деле о банкротстве. В настоящее время, ФИО1 уполномочила ФИО4 участвовать в деле о банкротстве по доверенности 23АВ3378033 от 08Л 1.2022.

Финансовый управляющий указывает на отсутствие фактической, формальной, либо косвенной заинтересованности между ним и должником.

Должник по существу данного довода пояснил, что доверенность выдавалась 05.07.2022, то есть до банкротства. В деле о банкротстве ФИО5 до утверждения финансовым управляющим никаких документов не готовил и интересы должника
не представлял. Доверенность должником выдавалась ФИО4, он передал для образца другую доверенность, в которой был указан и ФИО5 (копию представил
в материалы дела). В настоящий момент доверенность выданная ФИО5 отменена.

Как следует из существа обособленного спора, вопрос соответствия финансового управляющего ФИО5 возник у заявителя уже после ее утверждения судом. Доводы, приведенные ООО «АФД АгроКонсалт» в обоснование своего заявления сводятся к наличию заинтересованности между финансовым управляющим и должником.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сказано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению
и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства
и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),
а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, с учетом специфики положения финансового управляющего, правоприменительной практики предполагается возможность конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,
в случаях, когда арбитражный управляющий представляет интересы должника.

Статья 19 Закона о банкротстве устанавливает круг заинтересованных лиц
по отношению к должнику (пункт 1), к должнику - юридическому лицу (пункт 2),
к должнику - гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).

Таким образом, приведенный заявителем единственный довод (заинтересованность) не подтверждает наличие оснований, предусмотренных пунктом
2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, имеющих правовое значение для замены финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Иных доводов, дающих основания считать названные лица заинтересованными, не заявлено.

По мнению суда, наличие ранее выданной должником доверенности ФИО5 на представление интересов однозначно не доказывает наличие достаточных оснований для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к должнику, что также не препятствовало при утверждении ФИО5 финансовым управляющим ФИО1 в процедуре реализации имущества.

Привлечение должником представителя ФИО5 к представлению своих интересов до признания должника банкротом и утверждения финансового управляющего, о заинтересованности финансового управляющего по отношению к ФИО1
не свидетельствует. Не всякая взаимная связь свидетельствует о наличии заинтересованности в том смысле, который придается этому понятию Законом о банкротстве, а также о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в способности управляющего осуществлять процедуру банкротства с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов и общества. Документально обоснованных доводов о том, что финансовый управляющий может действовать преимущественно в интересах должника в ущерб интересов других кредиторов, не приведено, равно как не представлены доказательства того, что приведенные обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также при разрешении данного вопроса следует учитывать позиции Верховного Суда Российской Федерации, относительно отстранения арбитражных управляющих
по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению
к кредитору, должнику, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, определении от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334(3), определении от 11.03.2019 № 305-ЭС18-7372(2).

Так, согласно сформированным правовым позициям Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего
по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным
и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие действительных объективных фактов нарушения
со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется
в ненадлежащем исполнении обязанностей; допущенные нарушения могут стать основанием для отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения
в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства; не могут служить основанием для отстранения нарушения, не приводящие к возникновению сомнений
в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В данном случае, заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сомневаться в способности ФИО5 к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества гражданина-должника, как и доказательств фактической аффилированности, общности финансовых интересов в данном деле кредитора и финансового управляющего, направленных на причинение вреда должнику путем недобросовестного поведения, доказательств наличия приведших к конфликту интересов, нарушений прав кредиторов и иных лиц, участвующих в настоящем деле
о банкротстве.

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на участие в судебном процессе представителя, действующего одновременно от имени нескольких участвующих в деле лиц на основании надлежащим образом оформленных доверенностей.

Сам по себе факт привлечения ФИО5 представляющего интересы должника в иных делах, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону.

Схожая правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А32-20867/2021.

Кроме того, наличие определенных нарушений Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего, не являются существенными и влекущими его отстранение, поскольку допущенные нарушения не привели к возникновению убытков для должника или уменьшению конкурсной массы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных
на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 19.07.1970, место рождения: с. Ананьево Иссык-Кульского р-на Киргизской ССР, адрес регистрации: <...>) ФИО5 незаконными в части:

- ненадлежащего исполнения обязанности по принятию мер, направленных
на выявление имущества должника;

- не исполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по проведению анализа финансового состояния должника;

- ненадлежащего исполнения обязанности по выявлению признаков фиктивного
и (или) преднамеренного банкротства должника;

- непринятия мер, направленных на выявление сделок, подлежащих оспариванию.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Н. Кунейко