Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Нефтегаз Кубаньстрой»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеал Строй», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об установлении размера требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сеал Строй», требования в сумме 24 248 391,81 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Заявление рассматривается по ст. 156 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

От конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым у конкурсного управляющего отсутствует документация ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» кроме той, что ранее была представлена в материалы дела; также ходатайствует о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

В материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего ООО «Сеал Строй» относительно заявленных требований, указывает, что первичная документация, подтверждающая приобретение материалов и обосновывающая возникновения данных расходов, не представлена, отсутствуют акт скрытых работ, журнал производственных работ, документы подтверждающие закупку и доставку материалов, допуск на объект где выполнялись строительные работы, проект организации строительства, проект производства работ, журнал строительного контроля; акт сверки подписан неуполномоченными лицами; не представлены помесячные акты КС, что противоречит договору; директор ООО «Сеал Строй» ФИО1 в это же время являлся директором по строительству ООО «НефртегазКубаньстрой», имел в распоряжении печать ответчика, был уполномочен на совершение сделок, находился в положении подчиненного по отношению к директору ООО «НефртегазКубаньстрой».

Конкурсным управляющим также заявлено о применении срока исковой давности к задолженности в сумме 5 384 000 руб. по договору № 1-СОЛ/250613 от 25.06.2013.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между ООО «Сеал Строй» (Покупатель) и ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» (Поставщик) был заключен договор № 1-СОЛ/250613 от 25.06.2013, в ракмках которого Поставщик поставил Покупателю мебель, а Покупатель обязался оплатить денежные средства за полученный товар в размере 5 384 000 руб.

Должником оплата произведена не была.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско- правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела сторонами систематически подписывались акты сверки взаимных расчетов (30.05.2016, 20.09.2016); акты сверки заверены печатью должника, право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику, подлинность оттиска печати лицами, участвующими в деле, не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на актах, не заявлено.

Как предусмотрено ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского

кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд расценивает подписание указанных актов должником как действие, свидетельствующее о признании им долга, в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» не пропустило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В силу п. 3 – 5 ст. 71 и п. 3 – 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 о передаче дела № А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В подтверждение факта поставки товара от кредитора должнику в материалы дела представлены: договор № 1-СОЛ/250613 от 25.06.2013, дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2013, акт приема-передачи товара № 1 от 26.02.2014, товарная накладная № 41 от 26.02.2014 на сумму 5 384 000 руб., товарная накладная № 42 от 26.02.2014 на сумму 336 041,12 руб., акты сверки взаимных расчетов от 30.05.2016, 20.09.2016.

В подтверждение факта наличия у ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» товаров, необходимых для исполнения обязательств по поставке, доказательства его приобретения, первичная документация, подтверждающая перевозку (товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры на перевозку, способ осуществления поставки (доставка или самовывоз), сведения о перевозчике (собственнике транспортных средств)) в материалы дела документы не представлены.

При этом дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2013, акт приема-передачи товара № 1 от 26.02.2014, товарная накладная № 41 от 26.02.2014 на сумму 5 384 000 руб., товарная накладная № 42 от 26.02.2014 на сумму 336 041,12 руб., акты сверки взаимных расчетов от 30.05.2016, 20.09.2016 со стороны должника подписаны директором ООО

«Сеал Строй» Чернега С.Д., а со стороны ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» - генеральным директором Якутовичем В.В.

Также между должником (Заказчик) и ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» (Подрядчик) заключен договор строительных работ № 3 от 17.10.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объекте «Пляжная полоса гостиничного комплекса ООО «Лазурная», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором; стоимость работ устанавливается на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов и составляет 19 000 000 руб.; начало работ – следующий день после подписания договора, окончание работ 01.07.2014.

Согласно п. 2.2. договора № 3 от 17.10.2013 заказчик вправе выплатить подрядчику аванс на приобретение материалов в согласованном Сторонами размере при условии подписанного настоящего договора и на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Исходя из п. 2.4 договора № 3 от 17.10.2013: Промежуточные платежи производятся заказчиком в течении 60-ти банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 справки КС-3 предоставления счетов-фактур на приобретаемые материалы и на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату.

В п. 3.1. договора № 3 от 17.10.2013: Подрядчик приступает к выполнению работ по договору на следующий день после подписания настоящего договора, а так же передачи Заказчиком Подрядчику объекта для выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2.3. договора № 3 от 17.10.2013 Подрядчик обязуется передать заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, счета фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и счет на оплату. В случае не предоставления либо не своевременного предоставления, указанных документов, акты КС-2 и справки КС-3, в текущем месяце не принимаются и будут приняты в отчетный период следующего месяца.

Следовательно, сдача-приемка выполненных объемов работ осуществляется сторонами ежемесячно на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3).

В подтверждение факта поставки товара от кредитора должнику в материалы дела представлены: акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, № 3 от 17.10.2013, акт сверки взаимных расчетов от 30.05.2016 на сумму 18 528 350,69 руб., контракт № 2 от 09.12.2013, дополнительных документов в подтверждение факта выполнения работ заявителем не представлено.

При этом указанные документы со стороны должника подписаны директором ООО «Сеал Строй» ФИО1, а со стороны ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» - генеральным директором ФИО2

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу ст. 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В ходе рассмотрения настоящего спора ни заявитель, ни должник документально объем выполненных работ не подтвердили, журналы скрытых работ не представили, доказательств приобретения строительных материалов, наличия персонала и техники, необходимых для выполнения работ, а также доказательств отражения задолженности по данным бухгалтерского учета и отчетности, не предъявили.

Также судом учтено, что мировое соглашение между ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» и ООО «Сеал Строй» по договору строительных работ № 3 от 17.10.2013, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, было утверждено Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу № А32-26149/2015.

Между тем, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу

№ А32-26149/2015 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-26149/2015 исковое заявление ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» о взыскании с ООО «Сеал Строй» основной задолженности по договору от 17.10.2013 № 3 в размере 18 086 947 руб. и неустойки в размере 904 347,35 руб. оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как установлено Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-1156/2015 директор ООО «Сеал Строй» ФИО1 в это же время являлся директором по строительству ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» и имел в распоряжении печать ответчика, был уполномочен на совершение сделок.

Директор ООО «Сеал Строй» ФИО1 находился в положении подчиненного по отношению к директору ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» ФИО2

Следовательно, ФИО2 являлся контролирующим лицом ООО «Сеал Строй».

Указанное обстоятельство также не отрицается и заявителем, который указывает, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед аффилированным лицом, ссылаясь на Определение ВС РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015.

Между тем заявителем не учтено, что данные выводы были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, с которыми не согласился Верховный суд РФ.

Определением ВС РФ от 11.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу № А40- 201077/2015 отменены.

По смыслу п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Понятие аффилированного лица закреплено в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991

№ 948-1 (в редакции от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абз. 29 указанной статьи).

Понятие «группа лиц» раскрыто в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К группе лиц относятся, в частности:

- хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1 части 1 указанной статьи);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пункт 3 части 1 указанной статьи).

С учетом актуальной судебной практики по рассмотрению требований аффилированных лиц, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую объективную оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Такие факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя опровержения названных обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения конкурсного управляющего должника должны были быть опровергнуты ООО «Нефтегаз Кубаньстрой».

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» не представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что включение в реестр требований

ООО «Нефтегаз Кубаньстрой», нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве – иных кредиторов должника ООО «Сеал Строй».

Учитывая изложенное, требование ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Сеал Строй».

Руководствуясь ст. ст. 156, 184-186, 223 АПК РФ, ст. ст. 4, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI

АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его

вынесения.

Судья А.В. Крылов