Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Оценочная компания «Золотая цифра», г. Ростов-на-Дону, о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением 15ААС от 03.09.2013г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013г. изменено в части. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о недостоверности рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб», определенной ООО ОК «Золотая Цифра» в отчете № 603-2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013г. по делу № А32-47647/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 15.05.2014г. объявлялся перерыв на 5 дней для ознакомления с материалами дела и с заявленными ходатайствами сторон о проведении судебной экспертизы.

После перерыва, судебное заседание продолжено, в присутствии представителей сторон.

Стороны в судебном заседании поддерживают ранее занимаемую позицию относительно необходимости проведения по делу экспертизы, настаивая при этом каждый на своем выбранном экспертном учреждении и предложенных вопросах.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной оценочной экспертизы, считает, что для эффективного рассмотрения спора, проведение данной экспертизы необходимо и целесообразно, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в случае:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Под существенным нарушением понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное для надлежащего рассмотрения спора относительно расторжения договора суду необходимо установить наличие либо отсутствие существенных нарушений, допущенных ответчиком при составлении во исполнение спорного контракта отчета №603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб».

Однако суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, в связи с чем, на основании ст. 82 АПК РФ, проведение судебной оценочной экспертизы является необходимым.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайства сторон, судом установлено, что выбранные сторонами вопросы, необходимые по их мнению поставить перед экспертом, имеют расхождения.

Истцом предложены следующие вопросы:

- является ли достоверной рыночная стоимость пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала, составляющая 5664000 руб., указанная в отчете № 603-2011 «Об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала», составленном ООО Оценочная фирма «Золотая цифра» 22.06.2011;

- соответствует ли отчет № 603-2011 «Об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала», составленный ООО Оценочная фирма «Золотая цифра» 22.06.2011, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 254, Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 256.

Ответчик, при этом считает необходимым поставить перед экспертом один вопрос:

- соответствует ли отчет от 22.06.2011г. № 603-2011 «Об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала» Федеральному закону ль 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 254.

Суд, считает, что для эффективного рассмотрения спора перед экспертом целесообразно поставить вопросы предложенные истцом, поскольку требования истца о расторжении контракта мотивированы недостоверностью (занижением) рыночной стоимости краевого имущества, указанной в отчете об оценке.

В связи с чем, рассмотрение вопроса о достоверности рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб», указанной в отчете № 603-2011 является необходимым.

При этом, суд считает необходимым отметить, что вопрос о достоверности рыночной стоимости пакета акций, определенной ответчиком и указанной в отчете №603-2011 подлежит проверке на дату проведения оценки согласно отчету, т.е. по состоянию на 22.06.2011г.

Судом установлено, что для проведения судебной оценочной экспертизы истцом предложено ООО «Региональный консалтинговый центр», эксперт ФИО4, а ответчиком предложен эксперт, член СРО- НП «Межрегиональный союз оценщиков» ФИО5

Суд, рассматривая кандидатуры предложенные сторонами в качестве экспертов, считает необходимым направить дело для проведения судебной оценочной экспертизы в ООО «Региональный консалтинговый центр», для эксперта ФИО4, ввиду того, что данный эксперт имеет стаж работы в оценочной деятельности 14 лет, что превышает стаж работы эксперта ФИО5, а также квалификационные сведения данного эксперта наиболее обширны, чем у эксперта, предложенного ответчиком.

С учетом выше установленного следует, что ходатайство сторон о проведении по делу судебной оценочной экспертизы подлежит удовлетворению, при этом перед экспертом суд считает целесообразным поставить вопросы предложенные истцом, а проведение экспертизы поручить ООО «Региональный консалтинговый центр» (350000 <...>) эксперту ФИО4

Таким образом, учитывая, что в качестве экспертного учреждения выбрана кандидатура предложенная истцом, то суд считает необходимым вернуть ответчику перечисленные на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Между тем, в связи с направлением дела на экспертизу в экспертное учреждение, предложенное истцом, суд считает необходимым обязать истца перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 30 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что денежные средства не перечислены истцом до рассмотрения ходатайства об экспертизе, как предусмотрено Постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в связи с тем, что истец просил суд обязать его перечислить денежные средства посредством вынесения определения, поскольку департамент является органом государственной власти и финансируется из краевого бюджета.

При этом, суд не считал целесообразным выносить определение об обязании перечисления денежных до рассмотрения данного ходатайства, поскольку данные действия явились бы преждевременными.

В связи с чем, в настоящем определении суд направляя дело на экспертизу также обязывает истца перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 41, 82, 83, 87, 144, 159, 184, 185, 186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство сторон о проведении экспертизы – удовлетворить.

Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать) рублей.

Вернуть ООО Оценочная компания «Золотая цифра», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению №395 от 14.05.2014г.

Назначить судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Региональный консалтинговый центр» (350000 <...>) эксперту ФИО4

При проведении судебной оценочной экспертизы перед экспертом поставить следующие вопросы:

- является ли достоверной рыночная стоимость пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала, составляющая 5664000 руб., указанная в отчете № 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала, составленном ООО Оценочная фирма «Золотая цифра» 22.06.2011;

- соответствует ли отчет № 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала, составленный ООО Оценочная фирма «Золотая цифра» 22.06.2011, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 254, Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 256.

На основании проведенных исследований эксперту дать заключение в письменной форме.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В распоряжение эксперта представить материалы дела в одном томе.

Эксперту известить стороны о необходимости предоставления документов.

Разъяснить эксперту его право в случае неясности поставленных вопросов обратиться в суд с ходатайством об их разъяснении.

Провести экспертизу и представить экспертное заключение в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, в течение месяца.

Обязать лиц участвующих в деле уведомить суд об окончании проведения экспертизы и составлении экспертного заключения.

Производство по делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы.

Судья

О.А. Журавский