Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев заявление о повороте исполнения судебного акта по иску ООО «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), г. Москва, к ООО «ПИВНОЙ АЛЬЯНС» (ОГРН 1042305685960, ИНН 2310090181), г. Краснодар, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 180 000 рублей, при участии в судебном заседании от заявителя: Ефремова Т.В., доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – истец, общество, РАО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПИВНОЙ АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в сумме 180 000 рублей, из которых в пользу правообладателей: правообладателя PRS, компенсацию за неправомерное использование произведения «Holding Back The Years», в размере 20 000 (рублей; правообладателя ASCAP, компенсацию за неправомерное использование произведения «Papa don't preach», в размере 20 000 рублей; правообладателя ASCAP, компенсацию за неправомерное использование произведения «Power Of Love», в размере 20 000 рублей; правообладателя PRS, компенсацию за неправомерное использование произведения «Good Thing», в размере 20 000 рублей; правообладателей ASCAP и BMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «Toy Soldiers», в размере 20 000 рублей; правообладателя BMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «I Wanna Dance With Somebody», в размере 20 000 рублей; правообладателей ASCAP и BMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «Missing You», в размере 20 000 рублей; правообладателей ASCAP и BMI, компенсацию за неправомерное использование произведения «Slow Hand», в размере 20 000 рублей; правообладателя PRS, компенсацию за неправомерное использование произведения «Shout», в размере 20 000 рублей.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 принят отказ от иска по делу № А32-47650/2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 (резолютивная часть от 10.12.2021) по делу № А32-47650/2021 отменено, производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, указывая, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в постановлении о принятии отказа от иска и отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 (резолютивная часть от 10.12.2021) не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования подержал; истец в судебное заседание не явился, извещен, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку отложение судебного

разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда и учитывая пределы рассмотрения заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению.

Так же исцтом заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку представитель ответчика Ефремова Т.В. не подтвердила полномочия на подписания заявления, поскольку у указанного представителя получено высшее юридическое образование на территории Украины.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из материалов дела следует, что заявление пописано законным представителем ответчика Ефремовой Т.В., имеющей высшее юридическое образование, полученное на территории Украины (диплом от 30.06.2011 Донецкого государственного университета управления НК № 41372206).

По общему правилу документ об образовании, полученный не в России, подтверждает квалификацию его владельца в том случае, если этот документ признан в России в соответствии со статьей 107 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В настоящее время между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины действует Соглашение о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях, подписанное и вступившее в силу 26.05.2000 (далее – соглашение).

Документы об образовании и о квалификации, подпадающие под действие соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях (заключено в г. Москве 26.05.2000) и Указа Президента РФ от 18.02.2017 № 74, признаются автоматически без необходимости прохождения дополнительных процедур в целях в том числе осуществления профессиональной деятельности на территории Российской Федерации (Письмо Минобрнауки России от 11.04.2022 № МН-12/1010-ПК).

Тем самым ходатайство истца об оставлении заявления ответчика без рассмотрения суд отклоняет, как основанное на неверном понимании норм права.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.08.2022 объявлялся перерыв 16 час. 00 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного

акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Однако Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в постановлении о принятии отказа от иска и отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 (резолютивная часть от 10.12.2021) по делу № А32-47650/2021, не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

Таким образом, в рамках поворота исполнения судебного акта с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 186 400 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 – 326 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 (резолютивная часть от 10.12.2021) по делу № А32-47650/2021 и взыскать с ООО «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) в пользу ООО «ПИВНОЙ АЛЬЯНС» (ОГРН 1042305685960, ИНН 2310090181) денежные средства в размере 186 400 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апеЭлляекцтироонннныаяй п соуддп ичсеьр деезй Астрвбииттерльанжан.ый суд Краснодарского края.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Судья Д ата 14.09. 2021 4:49: 05 Ю.В. Любченко

Кому выдана Любченко Юлия Владимировна