Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вараксиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гринштейн А.И., рассмотрев в судебном заседании
жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по
г. Новороссийску Краснодарского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью
"ЭКСИМ ФОРВАРДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353995, <...>, литер А, пом. 17, 18),

лица, участвующие в процессе: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ОГРН <***>), Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

при участии: ФИО2 – представитель уполномоченного органа по доверенности от 26.01.2021,

ФИО1 – конкурсный управляющий, лично,

ФИО3 – представитель конкурсного управляющего по устному заявлению,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ ФОРВАРДИНГ" (далее – должник, ООО "ЭКСИМ ФОРВАРДИНГ") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 03.08.2019. Определением от 31.08.2020 произведена замена судьи.

19.10.2020 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, согласно которой уполномоченный орган с учетом уточнения просит суд:

- признать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, а именно нарушение пункта 1 статьи 61.17. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (не сообщение кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности) и проведении торгов без утверждения собранием кредиторов и судом положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКСИМ ФОРВАРДИНГ".

Определением суда от 19.10.2020 жалоба уполномоченного органа принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу и заявленное требование, представил дополнения.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель конкурсного управляющего заявил устно ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнениями уполномоченного органа.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отложение рассмотрения спора в силу частей 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Имеющихся материалов достаточно для рассмотрения требований по существу. Необоснованное отложение судебного заседания повлечет затягивание процесса, поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, определение занесено в протокол.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 04.05.2016 по делу
№ А32-29459/2012 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А32-46546/2011.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 удовлетворено заявление ФИО1 о привлечении солидарно контролирующих ООО «Эксим форвардинг» лиц ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности. В нарушение вышеуказанных норм, в адрес уполномоченного органа сообщение от конкурсного управляющего о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступало, на ЕФРСБ не опубликовано. Вместе с тем, конкурсным управляющим 07.08.2020 объявлено проведение торгов по продаже дебиторской задолженности (субсидиарная ответственность) контролирующих ООО «Эксим форвардинг» лиц ФИО4 и ФИО5 в размере 6 495 844,47 руб. в солидарном порядке, подтвержденной определением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48089/2018-1СО от 06.02.2020. Первые торги по продаже дебиторской задолженности в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений, проводимые 21.09.2020, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Конкурсным управляющим 21.09.2020 объявлены повторные торги по продаже дебиторской задолженности. Однако собранием кредиторов и судом положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не утверждалось. В случае, если бы торги состоялись, уполномоченный орган был бы лишен права распорядиться требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом публикация сведений о таких торгах в ЕФРСБ привела к расходам конкурсной массы; в период проведения торгов ФИО4 произвел отчуждение имущества. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на письмо Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 23.12.2020 в соответствии с которым, проведено административное расследование в отношении ФИО1, в ходе которого установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, при осуществлении последним полномочий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в представленном ранее отзыве возражал против жалобы, указал, что все собрания кредиторов, которые проводились в ходе процедуры конкурсного производства, проводились в установленные срок:

- собрание 23.10.2019 проведено после опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения от 23.09.2019 №4193160;

- собрание 22.01.2020 проведено после опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения от 20.12.2019 №4515599;

- собрание 03.03.2020 проведено после опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения от 14.02.2020 №4707834;

- собрание 04.06.2020 в заочной форме проведено после опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения от 04.05.2020 №4958565;

- собрание 03.09.2020 проведено после опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения от 07.08.2020 №5307933.

Доводы о нарушении сроков проведения собрания кредиторов, назначенного на 04.06.2020 конкурсный управляющий считал необоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Постановление официально опубликовано 06.04.2020, следовательно, с указанной даты началось действие моратория сроком на шесть месяцев, а арбитражные управляющие получили право на проведение собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого мораторий не распространяется, в форме заочного голосования. Дата 04.06.2020 не является датой проведения собрания, а лишь датой окончания приема бюллетеней.

Конкурсный управляющий также пояснил, что 13.02.2020 в ЕФСРБ опубликовано сообщение №4702005 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 14.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4707834 о проведении собрания кредиторов. Повестка собрания кредиторов: 1) рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должника; 2) утверждение положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) от 14.02.2020. 03.02.2021 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов. Бюллетенем для голосования по вопросу № 2 повестки дня участникам собрания предоставлены следующие варианты ответа: 1) утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) от 14.02.2020; 2) Воздержаться от голосования; 3) Свой вариант ответа. Протоколом № 3 собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ ФОРВАРДИНГ" от 03.03.2020 установлено, что на собрании кредиторов присутствовал только представитель ООО «Баркас» проголосовавший "За" утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) от 14.02.2020 (100% от числа голосов конкурсных кредиторов, участвовавших на собрании). Иные кредиторы не обеспечили явку своих представителей, не направили сведения о выборе ими способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, однако заблаговременно были уведомлены о дате месте, времени и повестке собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ ФОРВАРДИНГ".Следовательно, вопросом № 2 повестки собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ ФОРВАРДИНГ" кредиторам предоставлялось право выбора способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам. При этом, представители ИФНС по
г. Новороссийску не участвовали на данном собрании кредиторов, хотя уведомление о проведении собрания кредиторов получено 27.02.2020.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17. Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

По смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 удовлетворено заявление ФИО1 о привлечении солидарно контролирующих ООО «Эксим форвардинг» лиц ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В нарушение пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) от 14.02.2020 не является альтернативой выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

В связи с этим, у управляющего не имелось оснований для проведения торгов по продаже задолженности (субсидиарная ответственность) контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5 в размере
6 495 844,47 руб.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве нашли свое подтверждение. Является ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ ФОРВАРДИНГ" ФИО1, выразившееся в нарушении срока публикации информации о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и проведении торгов по продаже задолженности (субсидиарная ответственность) контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5 в размере 6 495 844,47 руб.

Вместе с этим, для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 04.05.2016 по делу № А32-29459/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А32-46546/2011.

09.02.2021 с нарушением срока, но управляющим исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение о праве кредиторов осуществить выбор распоряжения правом. Кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

17.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о замене взыскателей по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявление принято к рассмотрению.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258).

Удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку допущенные управляющим нарушения устранены, не привели к нарушению прав и/или законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований. Право требования не выбыло из конкурсной массы, кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Что не лишает кредиторов в последующем заявить соответствующие возражения в случае рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего надлежит отказать ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротсптве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего является мерой ответственности, которая может быть применена лишь в случае ее соразмерности допущенному управляющим нарушению.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рассматриваемом случае кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; право требования не выбыло из конкурсной массы. Жалоба не удовлетворена; доказательств подтверждающих, что допущенное управляющим нарушение повлекло или могло повлечь причинение убытков, суду не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что в результате проведенных торгов понесены необоснованные расходы, судом принимается во внимание, однако доказательства, подтверждающие несение таких расходов за счет средств или имущества должника, суду не представлены. При этом кредиторы не лишены права заявить о необоснованности расходов в установленном порядке в случае последующего возмещения управляющим таких расходов за счет имущества должника или обращения в суд с заявлением о взыскании таких расходов.

С учетом приведенных правовых положений, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения указанной исключительной меры и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы и заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом
"О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Т.В. Вараксина