Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "София" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу
№ А32-48264/2021, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Тричевой Румяны Георгиевны (в интересах несовершеннолетнего сына Гуленко Якова Александровича) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-48264/2021 о приостановлении производства по делу

по иску Тричевой Румяны Георгиевны (в интересах несовершеннолетнего сына Гуленко Якова Александровича) к обществу с ограниченной ответственностью "София"
об обязании предоставления информации участнику общества,

УСТАНОВИЛ:

Тричева Румяна Георгиевна (в интересах несовершеннолетнего сына Гуленко Якова Александровича) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее - ООО "София", общество, ответчик) об обязании предоставить информацию участнику общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края по делу № 2-4374/2021. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках дела № 2-4374/2021, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 о приостановлении производства по делу № А32-48264/2021 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что требование об оспаривании прав Гуленко Я.А. на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "София" в деле № 2-4374/2021 не заявлено, поэтому выводы Октябрьского районного суда города Новороссийска по делу
№ 2-4374/2021 прямо не влияют на правильное разрешение спора по настоящему делу. Кроме того, судом принято во внимание, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 № 33-8739/2020 определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14.10.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гуленко Я.А. распоряжаться полученным имуществом в качестве наследника Гуленка А.Я., а также осуществлять права участника общества, отменено.

03.08.2022 ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 28.06.2022 по новым обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств общество ссылается на факт отмены постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 № 33-8739/2020, которым отменено определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14.10.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гуленко Я.А. распоряжаться полученным имуществом в качестве наследника Гуленка А.Я., а также осуществлять права участника общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых для настоящего дела.

Так, в качестве основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам ответчик указывает, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.03.2022
№ 33-8739/2020, которым отменено определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14.10.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гуленко Я.А. распоряжаться полученным имуществом в качестве наследника Гуленка А.Я., а также осуществлять права участника общества.

Между тем, указанный обществом судебный акт общей юрисдикции не был положено в основу судебного акта по настоящему делу.

Судебный акт по настоящему делу об отмене определения о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края по делу № 2-4374/2021 основан на выводах апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку дела
№ А32-48264/2021 и № 2-4374/2021 рассматриваются по разному предмету и основанию исков, с другим кругом участвующих в деле лиц.

При принятии постановления от 28.06.2022 суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование об оспаривании прав Гуленко Я.А. на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "София" в деле № 2-4374/2021 не заявлено, поэтому выводы Октябрьского районного суда города Новороссийска по делу № 2-4374/2021 по исковому заявлению Гуленко О.А. к отделу ЗАГС города Новороссийска управления ЗАГС Краснодарского края о признании незаконной и аннулировании записи акта гражданского состояния от 29.12.2004 № 2682 в книге актов гражданского состояния отдела ЗАГС по городу Новороссийск управления ЗАГС по Краснодарскому краю об отцовстве
Гуленко А.Я. в отношении Гуленко Я.А. прямо не влияют на правильное разрешение спора по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022 по делу № А32-46551/2021.

Отмена судебного акта суда общей юрисдикции, которым отменено принятое в рамках дела № 2-4374/2021 определение об обеспечении иска в виде запрета Гуленко Я.А. распоряжаться полученным имуществом в качестве наследника Гуленка А.Я., а также осуществлять права участника ООО "София", на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу не влияют.

Указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми.

Иных доказательств наличия предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, способных повлиять на вывод апелляционного суда, сделанный при вынесении постановления по настоящему делу, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления
ООО "София" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "София" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-48264/2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Яицкая С.И.