Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Универсал» к ФИО1 и к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности в размере 8 923 418,41 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021г.
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2021г. решение Арбитражного суда Краснодарского края делу № А324827/2020оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 452 069 руб.

Представитель истца в судебное заседание прибыл, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание прибыл, основания заявленных требований изложены в заявлении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях реализации права на судебную защиту, 15.02.2020г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) подписан договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу № А32-4827/2020. Согласно п. 3.1. стоимость юридических услуг за участие в в первой и апелляционной инстанциях составила 300 000 рублей. Стоимость услуг за подачу заявления о взыскании судебных расходов составила 30 000 рублей. Расходы на оплату авиабилетов, гостиниц составили 122 069 рублей.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 11.10.2021г.

В соответствии с Платежным поручением № 916787 от 22.10.2021 г. на сумму 452 069 руб. была произведена оплата правовых услуг и транспортных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составила 330 000 руб.

По мнению суда, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются способы определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым, в частности, относится сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

• письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 8 тыс. рублей;

• составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей;

• составление проектов договоров – от 10 тыс. рублей;
• оформление запросов на получение документов – от 1 200 рублей.

• участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 48 тыс. рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);

• участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах – разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы;

• участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – от 35 тыс. рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);

• составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

– принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 35 500 рублей;

– не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 45 тыс. рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 8 тыс. рублей за каждый том;

– при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов – от 55 тыс. рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Суд учитывает фактический объем выполненных работ, трудозатраты (сбор документов и доказательств, изготовление отзыва, рассмотрение дела в общем порядке).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает фактический объем выполненных работ, трудозатраты (консультация, сбор документов и доказательств, изготовление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, процессуальных ходатайств в судах первой и апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях 30.07.2020, 14.10.2020, 08.12.2020, 12.04.2020, 14.07.2021).

Суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанций суд признает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (10 000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу, 7 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2021г. представителя ФИО4)

Кроме того, представителем ответчика составлено ходатайство о взыскании судебных расходов с приложением документов. Суд считает разумной суммой взыскания с истца за составление данного ходатайства 3 000 руб. Также представитель ответчика участвовал в судебном заседании о возмещении судебных расходов, сумма расходов за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по мнению суда, составляет 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание не сложный характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителя общества, суд приходит к выводу возмещения судебных расходов как разумную в сумме 72 000 рублей, из них: 48 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции; 14 000 рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей за представительство в судебном заседании о возмещении судебных расходов.

Ответчиком также были заявлены требования о взыскании расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно (67 290 руб.), расходов на такси от аэропорта до суда и обратно (5 068 руб.), расходы на проживание (29 795 руб.), расходов по оплате

автостоянки в аэропорту г. Перми (2 800 руб.), дополнительных расходов, связанных с пребыванием представителя вне места постоянного жительства (суточные) (16 000 руб.).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В обоснование несения расходов на проезд представителя к местам проведения судебных заседаний арбитражными судами, заявителем представлены следующие доказательства:

- авиабилет по маршруту Пермь - Москва - Краснодар – Москва – Пермь 11.04.2021 - 12.04.2021 – 10 854 руб.,

- авиабилет по маршруту Пермь - Москва - Краснодар – Москва – Пермь 13.10.2020 - 15.10.2021 – 14 696 руб.,

- авиабилет по маршруту Пермь - Москва - Краснодар – Москва – Пермь 07.12.2020 - 10.12.2020 – 11 924 руб.,

- авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар - Санкт-Петербург 27.07.2021 - 30.07.2021. – 13 482 руб.

- авиабилет по маршруту Пермь - Москва - Ростов-на-Дону – Москва – Пермь 13.07.2021 – 14.07.2021 – 15 934 руб.

Суд отклоняет довод истца о том, что стоимость авиабилетов чрезмерно завышена, поскольку из представленной квитанции электронного билета следует, что представитель истца осуществлял перелет эконом-классом. Иных дополнительных услуг, необоснованно увеличивающих стоимость перелета, в расчете стоимости авиабилета не содержится.

Однако, согласно маршрутной квитанции электронного билета в расчет транспортных расходов включен сервисный сбор стоимостью 400 руб.

При этом суд, не усмотрел оснований для возмещения заявителю расходов на сервисный сбор по покупке авиабилетов в заявленном размере, поскольку данный вид расходов отнесен к необоснованным расходам, так как указанные расходы направлены на удобства заявителя и не вызваны необходимостью

В связи с территориальной отдаленностью аэропортов в г. Краснодаре и г. Ростов-на-Дону представители ответчика пользовались услугами такси. Проезд на такси позволял обеспечить их своевременное прибытие в суд в день заседания. Общая сумма расходов на такси составила 5 068 руб. Несение расходов на такси подтверждается распечатками с онлайн-сервиса «Яндекс-такси». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату проезда на такси подлежат возмещению.

Также, для обеспечения участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций были понесены расходы на проживание в гостинице в сумме 29 795 руб. и суточные расходы в сумме 16 000 руб.

Судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку свидетельствуют о проживании представителя ответчика в стандартных одноместных номерах, а не в номерах категории "люкс", в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 29 795 руб.

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО4 не является его работником, между тем, пунктом 2.1.7 договора на оказание юридической помощи от 15.02.2020 г., суточные (командировочные) расходы устанавливаются сторонами фиксировано в сумме 2 000 руб. в день.

В рассматриваемом случае суточные (командировочные), по сути, являются расходами на питание. Использование сторонами термина суточные (командировочные) расходы не исключает взыскания и не препятствует возможности согласования компенсации соответствующих сумм в договорном порядке.

В отношении требования истца о возмещении судебных издержек на оплату 2 800 руб. транспортных расходов в виде стоимости за парковку личного транспорта представителя на территории аэропорта надлежит отказать, так как указанные расходы являются неразумными, парковка авто в аэропорту экономически не обоснована.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов, суд исходит из следующего.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных средств.

Категория разумности судебных расходов предполагает не только ее стоимостную составляющую (соразмерность), но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и экономичность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-16283/09142-1356).

Из материалов дела усматривается, что фактические затраты истца на оплату проезда и проживания своего представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами (электронными билетами, квитанциями на оплату услуг, счетами на оплату, платежными квитанциями, финансовыми отчетам т.д.).

Кроме того, при оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Всего в общей сумме подлежат возмещению транспортные расходы, расходы на проживание, суточные в размере 118 869 руб. (расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно - 67 290 руб., расходов на такси от аэропорта до суда и обратно - 5 068 руб.), расходы на проживание - 29 795 руб., дополнительных расходов, связанных с пребыванием представителя вне места постоянного жительства (суточные) - 16 000 руб.), в остальной части заявленные расходы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, связь между понесенными издержками и делом, суд удовлетворяет расходы в размере 190 869 руб., в остальной части заявленные расходы не подлежат удовлетворению. В остальной части расходы являются чрезмерными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с ООО «Универсал» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья К.Н. Кондратов