Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Югшахтострой», г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск с требованием уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ признать недействительными решение ИФНС России по г. Новороссийску от 14.12.2004 №310д4 полностью.

Решением суда от 14.08.2007 решение налоговой инспекции от 14.12.2004 №310д4 признанно недействительным в части 1 872руб. штрафа за не перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, 132 492руб. НДФЛ за 2003г., 12 690руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду и 3 013руб. пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 15.01.2008 решение суда от 14.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 09.06.2008 суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.12.2004 №310д4. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьями 89, 100, 101 НК РФ. Выемка документов произведена с нарушением требований статьей 93, 94 НК РФ.

Постановлением ФАС СКО от 01.10.2008 решение суда первой инстанции от 09.06.2008 по делу А32-48446/2004-12/930-2008-56/32 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о неполучении обществом акта выездной налоговой проверки и о принятии оспариваемого решения без учета возражений и объяснений налогоплательщика не соответствует материалам дела.

Суд необоснованно не произвел оценку характера налоговых правонарушений, вмененных обществу, сославшись исключительно на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности. Доводы налогового орган о допущенных нарушениях налогового законодательства повлекших неуплату налогов и сбора не получили оценки. Вопросы доначисления пеней и штрафов судом не исследовались, несмотря на

неоднократные пояснения налогоплательщика и налогового органа, данным по конкретным спорным эпизодам, и указаниям суда кассационной инстанции в постановлении от 15.01.2008.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу; с учетом требований статей 71, 170 АПК РФ оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованной решение.

Представитель общества в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Предстаил дополнительные письменные доказательства по приобретенным основным средствам по которым не были налоговым органом приняты к вычету суммы НДС за периоды 2001-2003г.г. размещенных в офисных помещениях. Также представил документы по приобретенным автотранспортным средствам по которым необходимо было исчислять налог с владельцев автотранспортных средств. Свои доводы изложил в представленных письменных пояснениях и дополнительном письменном пояснении представленном в судебное заседание.

Так указывает, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были допущены существенные процессуальные нарушения являющиеся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Так по окончании проверки не была вручена справка о ее окончании, не представлены доказательства послужившие основанием приостановления проверки, отсутствие оснований для производства выемки, а также несоблюдение инспекцией требований статьи 100, 101 НК РФ. Акт выездной налоговой проверки за №166/210д.4 от 21.10.2004 не вручался законному представителю общества его директору, акт проверки рассмотрен инспекцией в нарушение статьи 101 без извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Также выставленные на основании оспариваемого решения требования об уплате доначисленных сумм налогов и пени не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговым органом не правомерно обществу доначислен НДС в сумме 412 000руб., соответствующие пени и штраф, т.к. выставленные счета-фактуры от имени ОАО «ЦШРС» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, инспекция не ставит под сомнение реальность проведенных сделок, и не доказала, что у общества возникла необоснованная налоговая выгода.

В акте проверки и оспариваемом решении отсутствуют сведения о предмете, сути и признаки налогового правонарушения. Формальное нарушение правил составления счетов-фактур не является безусловным основанием для признания неправомерным налогового вычета.

Обществом обоснованно применен вахтовый метод работ, путем привлечения работников проживающих в других региона РФ и Украине и следовательно обоснованно заявлен к вычету НДС при оплате расходов на проживание данных работников.

Налоговым органом неправомерно доначислен ЕСН по оплате учебы бухгалтера предприятия вызванной производственной необходимостью, а также ЕСН по выплаченным надбавкам работникам предприятия за вахтовый метод работы по оплате их проезда к месту работы и обратно. Так указанная надбавка не является выплатой за труд, а является возмещением работникам дополнительных расходов, связанным с проездом и проживанием вне места постоянного жительства.

Общество также несогласно с доначислением налога на прибыль по расходам на ГСМ. Так указанные расходы подтверждены документально и носят обусловленный экономический характер и связаны с производственной деятельностью предприятия. Путевые листы даже составленные с несоблюдением всех установленных реквизитов не свидетельствуют об отсутствии реально понесенных расходов связанных с перевозками и расходованием бензина.

Расходы общества, связанные с оплатой проживания работающих вахтовым методом в общежитии ОАО «Новоросцемент» являются обоснованными и документально подтвержденными и поэтому правомерно включены при исчислении налога на прибыль.

Обществом правомерно были списаны во внереализационные расходы списание материалов пришедших в негодность или утраченных в результате стихийного бедствия вызванного проливными дождями в августе 2002г., которое является общеизвестным фактом. Факт списания подтвержден всеми необходимыми первичными документами.

3ёё

Также общество считает неправомерным доначисление сбора и пени за негативное воздействие на окружающую среду и доначисление к уплате НДФЛ с налогового агента.

Ранее направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением надзорного производства (№ВАС-15593/08) по жалобе общества на постановление ФАС СКО от 01.10.2008г. до рассмотрения жалобы ВАС РФ.

Доказательств рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и вынесения определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого акта в порядке надзора не представил.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает. Свои доводы изложил в представленном письменном обосновании на заявленные требования и дополнительных письменных пояснениях относительно неправомерного включения приобретенных основных средств в амортизируемое имущество в связи с отсутствием договора аренды помещения.

Так же указывает, что предоставление справки по окончании проверки налогоплательщику не предусмотрено нормами НК РФ, правомерно вынесено решение о приостановлении проверки для проведения встречных проверок контрагентов общества, обществом на акт проверки был представлен протокол разногласий по акту, где отсутствовали возражения по вопросу его не подписания, налоговым органом по результатам проверки был составлен один акт, правомерно проведена выемка документов в соответствии со статьей 94 НК РФ, требования об уплате доначисленных в результате выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов соответствуют статье 69 НК РФ.

Обществу правомерно доначислены все оспариваемые суммы налогов в результате допущенных налоговых правонарушений отраженных в акте выездной налоговой проверки и подтвержденные представленными документальными доказательствами.

Суд, выслушав в судебном заседании доводы заявителя и представителя инспекции обосновывающие заявленные требования и возражения на заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства обосновывающие заявленные требования и возражения, полагает дело подлежащим отложению в связи с необходимостью дополнительного изучения представленных в материалы дела документальных доказательств на которых стороны основывают свои требования и возражения.

Руководствуясь ст., ст. 135, 136, 137, 184-187, 200 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

2.Отложить судебное разбирательство на 16.02.2009года. на 14час.30мин., в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6 зал № 11 , тел. 68-32-79, доп. 252

Заявителю: Явка представителя.

Ответчику: Явка представителя.

Судья Д.М. Шкира