Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семушиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом «ЮгПромКабель», г. Краснодар,

к ООО «Торговый дом «Краснодарский ЗИП», г. Краснодар, ИНН <***>,

об установлении размера требований и внесении из в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, генеральный директор,

от должника (конкурсный управляющий) – ФИО2 по доверенности,

от учредителя - ФИО3, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ЮгПромКабель» (далее - заявитель) обратилось с заявлением об установлении требований кредиторов и просит включить в реестр требований задолженность в размере 25 029 945 руб. по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Краснодарский ЗИП» (далее – должник).

В судебном заседании 28.10.2010 заявитель уточнил свои требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 19 745 107 руб., в том числе основной долг 17 812 103,65 руб. и проценты в размере 1 933 033 руб.

На основании определения от 28.10.2010 ходатайство заявителя было удовлетворено.

Представителем заявителя в судебном заседании 01.11.2010 заявлен отказ от части требований в размере 870 880,19 руб. на том основании, что должник по накладным № 4 от 21.04.2006 на сумму 430 645,77 руб., № 3 от 21.04.2006 на сумму 185 186,49 руб., № 6 от 21.04.2006 на сумму 260 047,93 руб. отгрузил заявителю продукцию на сумму 875 880,19 руб.; на данную сумму сторонами до возбуждения дела о банкротстве произведен зачет встречных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители конкурсного управляющего и учредителя должника в судебном заседании возражал против требований кредитора, просил отказать в удовлетворении требований кредитора ввиду того, что заявитель не представил доказательства того, что он является собственником приборной продукции, передача которой оформлена накладными; в материалах дела имеются накладные, подтверждающие факт реализации приборной продукции третьим лицам; доводы заявителя о том, что наименование приборов, переданных от ООО «ТД «ЮгПромКабель» к ООО «ТД «Краснодарский ЗИП» не соответствует наименованиям, указанным в накладных на отгрузку приборной продукции третьим лицам, являются необоснованными и не основаны на условиях агентского договора. В пункте 2.4 агентского договора № 22/03/2006/01 от 22.03.2006 объектом агентирования является продукция без условий относительно ассортимента, приложением к договору рекомендуемые цены установлены по типам приборов, а не по всему ассортименту; согласно накладным на передачу приборной продукции от заявителя должнику на основании договора агентирования первая поставка имела место 12.04.2006, однако фактически должник стал принимать продукцию от заявителя с 02.04.2006, именно с этого момента у должника возникло право реализовывать приборную продукцию. Данное обстоятельство обосновывает представленными в материалы дела актами №1 от 02.04.2006, № 10 от 03.04.2006, № 11 от 04.04.2006, № 12 от 04.04.2006, № 13 от 04.04.2006, № 14 от 04.04.2006, № 15 от 05.04.2006.

Кроме того, представителем учредителя сделано заявление о пропуске заявителем срока исковой давности. В заявлении указано, что из переданной продукции должником реализована приборная продукция на сумму 13 090 159,42 руб., из них продукция на сумму 12 394 521,61 руб. реализована в 2006 году, продукция на сумму 695 637,81 руб. реализована в 2007 году, остаток нереализованной продукции равен 413 205,12 руб. Заявление о включение в реестр кредиторов подано 13.01.2010. Требования о взыскании задолженности за продукцию, реализованную в 2006 году, заявлены за пределами срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части.

Ликвидируемый должник ООО «Торговый дом «Краснодарский ЗИП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

На основании определения суда от 02.11.2009 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 14.12.2009 ликвидируемый должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Заявитель обратился в арбитражный суд в целях установления вышеуказанных требований в порядке ст.225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2. ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Публикация объявления состоялась в газете «Коммерсант» № 6 от 16.01.2010.

Кредитор с заявлением об установлении требований с учетом даты входящей корреспонденции отдела производства, обратился в суд 13.01.2010, в связи с чем обращение заявителя признано своевременным.

Судом установлено, между заявителем и должником 22.03.2006 заключен агентский договор № 22/03/2006/01. По договору должник обязался реализовать продукции производственно-технического назначения - измерительные приборы.

Договор заключен на срок до 31.12.2006; поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении срок действия договора продлен на 2007 год.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы рекомендованные цены продажи измерительных приборов. Размер вознаграждения должника определен сторонами в размере 10 % от рекомендованных цен, дополнительная выгода в полном объеме поступает должнику.

В апреле-июне 2006 года заявитель передал должнику для реализации измерительные приборы в количестве 10372 шт. на общую сумму 13 624 762 ,62 руб., в т.ч. НДС 18 % по накладным: №№ 1,2,4,5,6,7,13 от 27.04.06 г.; №№ 3,8,12,14,15 от 28.04.2006; № 9 от 12.04.2006; № 10 от 26.04.2006; № 11 от 21.04.2006; №№ 16,17,18,19,20,21 от 31.05.2006; № 49 от 14.06.2006; № 56 от 28.06.2006; №№ 50,51,52 от 29.06.2006; № 53,54,55,56 от 30.06.2006.

Должник и представитель учредителя должника подтвердили факт передачи измерительных приборов по вышеуказанным накладным в количестве 10372 шт.., представив в материалы дела аудиторское заключение ООО «Виктория». Кроме того, представитель должника в своих возражениях указал, что заявителем неправомерно осуществляется расчет исходя из стоимости поставленной продукции в размере 13 631 927 руб. 58 коп., а суммарная стоимость продукции согласно накладным составляет 13 624 762 руб. 62 коп.

В материалы дела конкурсным управляющим и представителем учредителя должника представлены накладные, подтверждающие факт реализации принадлежащей заявителю продукции третьим лицам. Указанные накладные в ходе исполнения агентского договора в период с марта 2006 года по октябрь 2007 года должником заявителю не предоставлялись.

Судом не примаются основанные на аудиторском заключении ООО «Виктория» возражения представителя учредителя о том, что должником реализована приборная продукция на сумму 13 090 159,42 руб., из них продукция на сумму 12 394 521,61 руб. реализована в 2006 году, продукция на сумму 695 637,81 руб. реализована в 2007 году, остаток нереализованной продукции равен 413 205,12 руб.

В документах, предоставленных конкурсным управляющим и представителем учредителя в подтверждение факта реализации приборов, переданных заявителем должнику, выявлены несоответствия в наименованиях приборов и в количестве их реализации.

Например, по группе приборов Р 331. По данным конкурсного управляющего и представителя учредителя приборы группы Р 331 переданы в количестве 17 шт., полностью реализованы в 2006 году, в том числе в апреле 2006 года – 9 шт., в мае – 5 шт., сентябре – 2 шт., октябре – 1 шт.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что заявителем должнику переданы два вида группы приборов Р 331 в количестве 17 шт., в том числе Р331 100Ом кл. т. 0,01 – 12 шт. по накладной № 8 от 28.04.2006 и Р331 10000Ом кл.т. 0,01 – 5 шт. по накладной № 8 от 28.04.2006.

Должник, ссылаясь на заключение аудитора, и представив накладные, из которых следует, что им были реализованы следущие виды приборов группы Р331:

Р331 100Ом кл. т. 0,01 – 8 шт., в том числе: 4 шт. по накладной № 46-06 от 05.05.2006 (т. 5 л.д.105), 3 шт. по накладной № 2247-06 от 18.09.2006 (т. 5 л.д. 144), 1 шт. по накладной № 3184-06 от 06.12.2006 (т. 4, л.д. 82).

Р 331 1000Ом кл.т. 0,01 – 3 шт, в т.ч. 2 шт. по накладной № 2247-06 от 18.09.2006 (т. 5, л.д. 144), 1 шт. по накладной № 3476-06 от 16.11.2006 (т.4, л.д. 104).

Р331 10000Ом кл.т. 0,01 – 3 шт. в т.ч. 2 шт. по накладной № 2247-06 от 18.09.2006 (т.5, л.д. 144), 1 шт. по накладной № 3068-06 от 24.10.2006 (т. 4, л.д. 48).

Р331 100000Ом кл.т. 0,01 - 6 шт. по накладной № 2242-06 от 29.09.2006 (т.5, л.д. 164).

Из вышеуказанных приборов реализованы принадлежащие заявителю только 11 шт. группы Р331: Р331 100Ом кл. т. 0,01 – 8 шт. (остаток 4 шт.) и Р331 10000Ом кл.т. 0,01 – 3 шт. (остаток 2 шт.).

Остальные приборы группы Р331 в количестве 9 шт. (Р331 10000Ом кл.т., Р331 100000Ом кл.т. 0,01) не могут рассматриваться как реализованные приборы заявителя, т.к. последние должнику не передавались.

Должник, ссылаясь на аудиторское заключение ООО «Виктория», утверждает, что прибор 8 пв 267 067 передан в количестве 1000 шт. и реализован полностью в июне 2006 года на основании накладной № 1472-06 от 27.06.2006 (т. 4 л.д. 175). По материалам дела указанный прибор передан заявителем должнику в количестве 1000 шт. только 29.06.2006 по накладной № 50. Таким образом, прибор 8 пв 267 067 в количестве 1000 шт. должен остаться у должника как не реализованный.

Подобные несоответствия выявлены и по другим группам приборов, что подтверждается материалами дела и представленной заявителем аналитической таблицей со сведениями о реализации приборов.

Согласно данной таблице рыночная стоимость приборов составляет 10 377 336,26 руб. В эту сумму включены приборы, проданные должником, по мнению заявителя, по ненадлежащим накладным. Заявитель в аналитической таблице со сведениями поясняет, что при учете вышеназванных накладных как надлежащим образом оформленных, рыночная стоимость остатка приборов составит 10 132 715,9 руб.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в материалах дела в подтверждение факта реализации продукции третьим лицам имеются ненадлежащим образом оформленные накладные (отсутствуют подписи и печати получателя и отправителя). В материалах дела имеются документы, подтверждающие отправку должником приборов посредством почтовой связи.

У суда вызывают сомнения расчеты, произведенные аудитором. Аудитором при определении количество приборов, реализованных должником, объединил их в группы (например, группы Р331 и т.п). При это аудитор не пояснил, какие именно приборы и в каком количестве были объединены в ту или иную группу (например, Р331). Данное обстотельство не позволяет идентифицировать наименование приборов, переданных заявителем должнику с наименованиями приборов, реализованных должником третьим лицам. В связи с выявлением в заключении аудитора многочисленных неточнотей, суд считает данное доказательство не достоверным.

Суд не может согласиться с возражениями представителя учредителя о том, что фактически должник стал реализовывать приборную продукцию заявителя с 02.04.2006, а первая накладная на получение продукции от заявителя была подписана только 12.04.2006. Представленные конкурсным управляющим и представителем учредителя акты №1 от 02.04.2006, № 10 от 03.04.2006, № 11 от 04.04.2006, № 12 от 04.04.2006, №13 от 04.04.2006, № 14 от 04.04.2006, № 15 от 05.04.2006 о получении от заявителя продукции не соответствуют требованиям ст. 67 АПК об относимости доказательств. В указанных актах отсутствует подписи представителей заявителя, отсутствуют подписи представителей грузоперевозчика. В соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться отправдальными документами-первычные учетными документы, в том числе накладными.Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Значительный временной промежуток между составлениями актов и оформление накладных свидетельствует об оформлении первичными бухгалтерскими документами различных хозяйственых операций. Кроме этого, в актах и накладных стоит подпись ст. кладовщика ФИО4, однако в накладных отсутствуют её замечания о дате фактического получения продукции.

За период с апреля по июнь 2006 года ответчик оплатил в адрес ООО ТД «ЮгПромКабель» денежную сумму в размере 6 905 000 руб., что подтверждается материалами дела. Заявитель необоснованно считает, что указанные средства произведены не в рамках агентского договора и потому подлежат включение в реестр кредиторов.

Судом принят частичный отказ заявителя от требований о включении в реестр суммы в размере 875 880,19 руб., так как по накладным № 4 от 21.04.2006, № 3 от 21.04.2006, №6 от 21.04.2006 должник отгрузил заявителю продукцию на сумму 875 880,19 руб. Конкурсный управляющий пояснил суду, что на указанную сумму в бухгалтерском учете должника проведен зачет с заявителем по обязательствам из агентского договора. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Должником реализована продукция заявителя на сумму 7 805 483,04 руб. по рекомендованным ценам, а оплата на расчетный счет заявителя произведена в размере 6 905 000 руб. Суд установил, зачет встречных однородных требований между заявителем должником на сумму 875 880,19 руб. произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Расчет рыночной стоимости продукции произведен на основании рыночной стоимости конкретного вида прибора, определенного оценщиком Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края.

Судом установлено, что по представленным накладным должником реализовано принадлежащей заявителю продукции только 4630 шт. из 10372 шт. на сумму 7 805 483,04 руб. по рекомендованным ценам.

Количество нереализованной должником продукции составляет 5742 (10372 шт. – 4630 шт.) на сумму 5 819 279,58 руб. по рекомендуемым ценам.

В соответствии с имеющими материалами дела рыночная стоимость приборов, не реализованных должником составляет 10 132 715,9 руб.

Зачет встречных однородных требований произведен сторонами на сумму 875 880,19 руб.

Размер вознаграждения должника составляет 10 % от стоимости реализации 7 805 483,04 руб., т. е. 780 548,3 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования заявителя в размере 8 476 287,41 руб. (основной долг) (10 132 715,9 руб. – 875 880,19 руб.-780 548,3 руб.).

Несмотря на то, что должником реализована не вся продукция заявителя и остаток составляет 5742 шт. на сумму 5 819 279,58 руб. по рекомендованным ценам, из пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника фактически отсутствует имущество, принадлежащее заявителю.

Согласно ст.998 ГК РФ агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала. В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п.14 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2004 №85 при отсутствии у комиссионера имущества комитента и непредоставления комитенту данных о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

К требованиям заявителя не подлежит применение срока исковой давности.

В своем письме от 15.09.2007 №77/1160 должник по существу признает существование своих отчетов, содержащих сведения о спорном правоотношении и сумме долга, в связи с чем исковая давность прерывается в силу положений ст.203 ГК РФ (л.д.41 т.3)

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 агентского договора, таковой заключен на срок до 31.12.2006 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении.

Поскольку ни должником, ни заявителем не было заявлено о его расторжении в 2006 году, то договор считается продленным на 2007 год.

В соответствии с п.7.8 агентского договора заявитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, заявителем путем направления в адрес должника соответствующего уведомления расторгнут агенсткий договор с 01.09.2007.

В соответствии с п. 7.2 договора должник обязан перечислить в течение 10 банковских дней на расчетный счет заявителя полученные по сделкам, совершенным во исполнение договора денежные средства, в том числе авансовые платежи, согласно утвержденным рекомендованным к продаже ценам, за исключением агентского вознаграждения.

Согласно п. 9.1 договора о ходе исполнения договора должник обязан предоставлять заявителю отчеты в течение 5 календарных дней по истечении календарного (отчетного) месяца. При наличии возражений по отчету заявитель должен сообщить должнику о них в течение 5 дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 7.8 договора в течение 30 календарных дней со дня отмены агентского поручения, заявитель обязан распорядиться своим находящимся в ведении должника имуществом. Если заявитель не выполнит эту обязанность, должник вправе сдать имущество на хранение за счет заявителя либо продать его по возможно более выгодной для заявителя цене.

Поскольку после окончания срока действия договора, т.е. после 01.09.2007 должник обязан передать все оставшееся имущество заявителю, то срок исковой давности надлежит исчислять с 01.09.2007. Заявление о включение в реестр подано 13.01.2010 в пределах срока исковой давности.

После расторжения агентского договора, должник не возвратил заявителю его имущество, не принял мер к его сохранению и не продал его по более выгодной для заявителя цене.

С учетом изложенного, должник неосновательно сберег имущество в виде измерительных приборов в количестве 5742 шт., рыночная стоимость которых составляет 10 132 715,9 руб.

В соответствии с положениями ст.1105 ГК в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества и убытки.

В силу требований ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению за период с 01.10.2006 до даты введения в отношении должника конкурсного проиводства, т.е. до 14.12.2009.

Заявителем при расчете процентов по ст.395 ГК РФ неправомерно применена ставка рефинансивроания в ЦБ РФ в размере 13 %.

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У размер ставки рефинансирования с 01.06.2010 составляет 7,75 %.

Расчет процентов: 8 476 287,41 руб. (основной долг с НДС ) - х 7,75 % / 360 х 805 дн. (период с 01.10.2007 по 13.12.2009 ) = 1 430 097, 14 руб.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что арбитражный суд вправе на основании заявления сторон спора или по своей инициативе исправить имеющиеся в решении арифметические ошибки при условии, если не меняется содержание решения (п.3 ст.179 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 225 Закона о банкротстве, ст.ст.184,223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказ ООО «ТД «ЮгПромКабель» от части заявленных требований в размере 875 880,19 принять. Производство по требованиям в данной части прекратить.

Включить требования ООО «ТД «ЮгПромКабель» в размере 8 476 287,41 руб. (основной долг), 1 523 674,6 руб. (штрафные санкции) в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Краснодарский ЗИП».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.А.Тарасенко