Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита», г. Москва,

о признании договора об уступке права требования недействительным (ничтожным),

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика (1): не явился,

от ответчика (2): не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита», г. Москва, о признании договора об уступке права требования недействительным (ничтожным).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика ООО «СтройГазСервис» поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Ответчиком ООО «Производственно-техническое объединение «Химзащита» также заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчиков о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, признал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Кодекса закреплены специальные правила подсудности, в том числе договорная подсудность.

Так, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

24.05.2017 между ООО «СтройГазСервис» (цедент) и ООО «Производственно-техническое объединение «Химзащита» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) без номера, в соответствии с условиями которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки № 2-06 от 02.06.2014 в размере 372 917 562 рубля 96 копеек уступает право требования оплаты за выполненные работы и договорной неустойки по договору субподряда № 121/УЗ-ТНПЗ от 26.03.2013 от 26.03.2013 в размере 67 535 235,05 руб., по договору субподряда № 281/УЗ-ТНПЗ от 07.10.2011 в размере 30 873 661,12 руб., по договору субподряда № 132/З-14-ТНПЗ от 17.04.2011 в размере 1 127 415,08 руб., по договору субподряда № 118/УЗ-ТНПЗ от 04.05.2011 в размере 101 322 311,26 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием признать указанный договор цессии недействительным (ничтожным).

Как следует из содержания спорного договора, в пункте 11 договора цессии от 24.05.2017 стороны предусмотрели что, споры возникшие при исполнении договора, будут рассматриваться с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров в Арбитражном суде Самарской области.

Доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют. Между тем, истец по настоящему делу не является стороной по договору цессии, положения договора о подсудности споров по договору цессии от 24.05.2017 не могут распространяться на него.

Таким образом, поскольку иск заявлен о признании договора цессии недействительным, а истец не является стороной по договору цессии, суд не находит правовых оснований изменить подсудность, поскольку к данному спору применимы правила определения подсудности, закрепленные в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3, 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчиков о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области удовлетворить.

Передать дело № А32-48591/2017 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (ул. Авроры, 148, Самара, Самарская обл., 443045).

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова