Гражданский кодекс часть 1

об обязании в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести 4-этажный объект капитального строительства, в состояние, существующее до проведения работ по его реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку – 4-х этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:44 по адресу: <...>, в соответствие с параметрами, установленными статьями 29, 45, 47 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466, и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003038:44 по ул. Пограничной, 35 в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика, площадью 19 кв.м, путем демонтажа торгового павильона; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу администрации неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2019 по данному делу заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении 4-этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003038:145, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:44 по адресу: <...>.

Ответчик обратился с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в части внесения в ЕГРН сведений о дополнении существующего вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:44, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджика, <...>, видом: «земельные участки прочих мест для проживания»; внесения в ЕГРН сведений о дополнении существующего назначения объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003038:145, расположенного по адресу: г. Геленджик, <...> назначением: «гостевой дом».

Определением суда от 14.11.2019 отменены частично обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по данному делу в части отмены запрета по внесению в ЕГРН сведений о дополнении существующего вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:44, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджика, <...>, видом: «земельные участки прочих мест для проживания»; в части отмены запрета по внесению в ЕГРН сведений о дополнении существующего назначения объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003038:145, расположенного по адресу: г. Геленджик, <...>, назначением: «гостевой дом».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 требования администрации удовлетворены частично, суд обязал ответчика в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку – 4-х этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:44 по адресу: <...>, в соответствие с параметрами, установленными статьями 29, 45, 47 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466, и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными статьей 55 ГрК РФ. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003038:44 по ул. Пограничной, 35 в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика, площадью 19 кв.м, путем демонтажа торгового павильона. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок суд взыскал с ответчика в пользу администрации неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 17.10.2019.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве самостоятельного основания для принятия обеспечительной меры действующее процессуальное законодательство предусматривает обстоятельство предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента исполнения судебного акта, существующего положения в отношении спорного имущества.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае принятые определением суда обеспечительные меры были направлены на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствовали предмету спора.

Принятые обеспечительные меры являлись соразмерными и были направлены на обеспечение баланса интересов сторон, возможности реализации судебного акта и исполнения решения суда в будущем.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.07.2011 № 1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также отсутствия оснований для их дальнейшего применения.

Судом установлено, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № 2-2034/2020 за ответчиком признано право собственности на самовольную постройку – здание площадью 563,5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: гостевой дом с кафе, количество этажей: 4, года завершения строительства: 2013, материал наружных стен: из прочих материалов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:44, по адресу: г. Геленджик, <...>, созданный в результате реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003038:145.

Актом о совершении исполнительных действий от 01.06.2021 и письмом администрации № 17-328/21-12 от 27.05.2021 подтверждён демонтаж торговых павильонов предпринимателем в полном объеме.

Следовательно, на момент рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер, ответчик добровольно исполнил судебный акт, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах в силу наличия по результатам разрешенного настоящего спора удовлетворенных требований, сопряженных с фактическим исполнением судебного акта, у суда имеются основания для удовлетворения требований ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что ранее ответчик обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, и определением суда от 25.01.2021 было отказано в отмене обеспечительных мер, поскольку было усыновлено, что демонтаж торговых павильонов не завершен.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего заявления предпринимателем осуществлен демонтаж павильонов и принятые ранее обеспечительные меры, с учетом решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № 2-2034/2020, совершенного демонтажа павильонов, не способствуют сохранению существующего состояния отношений («Status quo»), поскольку принятые меры были необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, который предприниматель в настоящее время исполнил.

Руководствуясь статьями 97, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Любченко