Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «КраснодарЮжгазстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарюжгазстрой» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

лично соистца ФИО3 (паспорт);

от соистцов ФИО1 и ФИО2, от ООО «Краснодарюжгазстрой» и от третьего лица: не явились;

от ЗАО «КраснодарЮжгазстрой»: представителя ФИО4 (дов. № 10 от 01.10.2010);

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» и ООО «Краснодарюжгазстрой» с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2006 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» и ООО «Краснодарюжгазстрой» и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, так как представителем покупателя по договору выступал сын директора продавца. Стоимость объекта сделки составила более 25 процентов стоимости активов продавца, поэтому такая сделка должна была одобряться общим собранием акционеров, а не наблюдательным советом акционерного общества как было сделано в рассматриваемом случае. В результате отчуждения имущества по заниженной цене стоимость принадлежащих истцу акций уменьшилась.

Определением от 02.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Определением от 05.06.2008 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2008 оставил решение от 02.07.2008 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции отдельно указал на ряд обстоятельств, подлежащих установлению при таком новом рассмотрении дела.

В дальнейшем определением от 04.03.2010 к участию в деле в качестве ещё одного соистца привлечена ФИО3, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу.

21.09.2010 в материалы дела поступило требуемое заключение эксперта о рыночной стоимости предмета продажи по оспариваемому договору.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2010 дело № А32-4865/2008 передано для рассмотрения судье Романову В.Н. в связи назначением судьи Волкова Я.Е. судьей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Определением от 29.09.2010 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу и дальнейшем движении по делу.

В назначенное на 18.10.2010 судебное заседание явку своих представителей обеспечили соистцы ФИО1, ФИО2, а также ответчики ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» и ООО «Краснодарюжгазстрой», соистец ФИО3 присутствовала лично. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Определением от 18.10.2010 производство по делу было возобновлено. При этом суд, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, объема, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необходимости продолжить исследование ряда значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в связи с чем лицам, участвующим в деле, предложил представить дополнительные доказательства. Кроме того, при решении вопроса о дальнейшем движении по делу суд принял во внимание, что, во-первых, инициатор ходатайства о прекращении производства по делу не направил другим участникам процесса, в первую очередь соистцам, копии заявления и приложенные к нему доказательств, то есть своевременно до судебного заседания не раскрыл перед другой стороной свою правовую позицию и подкрепляющие её доказательства (часть 2 статьи 9, статья 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), во-вторых, заявление о прекращении производства по делу содержит в себе внутренние противоречие, ибо подписано бывшим директором ликвидированной организации, в то время как последним надлежащим руководителем ликвидируемого юридического лица в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть ликвидационная комиссия в лице председателя, в-третьих, представитель ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» поддерживает заявление о прекращении производства по делу, в-четвертых, применительно к вопросу о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу необходимо выяснить не только факт ликвидации одного из ответчиков – участника оспариваемой сделки, но и вопросы установленной законом публичной открытости такой ликвидации, отсутствия при этом иных явных нарушений компетенции и процедуры, а также вопросы судьбы предмета оспариваемой сделки в условиях принятого судом обеспечения иска, в-пятых, требует разрешения вопрос о правопреемстве на стороне третьего лица в виду проведения реорганизационных мероприятий федеральных органов исполнительной власти. Исходя из этого, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от регистрирующего органа ликвидационное дело ООО «Краснодарюжгазстрой», а от территориального органа Росреестра – сведения о зарегистрированных вещных правах на спорные объекты недвижимости. Для реализации перечисленного и устранения неопределенности в спорном правоотношении необходимо время, в связи с чем судебное разбирательство было отложению до 10.11.2010, о чем присутствовавшие в судебном заседании участники процесса и их представители были поставлены в известность под роспись в протоколе судебного заседания. Помимо прочего, суд определил, что в следующем судебном заседании рассмотрит процессуальные вопросы о правопреемстве третьего лица и о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу в виду факта ликвидации одного из ответчиков.

10.11.2010 судебное заседание было продолжено. В этот раз явку своего представителя и личную явку обеспечили только ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» и соистец ФИО3 Бывшему руководителю ООО «Краснодарюжгазстрой» ФИО5 судом было отказано в признании полномочий в виду ликвидации представляемой им организации. От отсутствующих лиц заявлений о невозможности явки в судебное заседание по объективным причинам в суд не поступало. Что касается третьего лица, то в виду наличия отметки о получении на сопроводительном к определению от 18.10.2010 письме, суд признал его извещение надлежащим.

Суд совершил процессуальные действия по проверке исполнения определения от 18.10.2010 в части представления участниками процесса и сторонним лицом дополнительных и истребованных доказательств. По результатам проверки установлено, что в материалы дела от регистрирующего органа поступило истребованное ликвидационное дело, от территориального органа Росреестра – выписки из публичного реестра вещных прав на недвижимое имущество. Кроме того, представитель ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» представил в подтверждение направления соистцам доказательств ликвидации ООО «Краснодарюжгазстрой» копии соответствующих почтовых квитанций, в подтверждение исполнения оспариваемого договора в части оплаты недвижимости – копию платежного поручения от 15.12.2006 № 267, в подтверждение статуса членов наблюдательного совета акционерного общества – копию протокола общего собрания акционеров от 15.06.2006, а соистец ФИО3 в подтверждение своего статуса как акционера продавца на момент совершения спорной сделки представила в дело выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.11.2010. Перечисленные документы были приобщены к материалам дела.

Далее суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел вопрос о правопреемстве на стороне третьего лица в связи с проведением реорганизационных мероприятий органов исполнительной власти (Указ Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847, постановление Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457) и произвел замену Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представитель ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» в письменном и устном виде со ссылкой на ликвидацию второго ответчика заявил самостоятельное ходатайство о прекращении производства по делу, к которому приложил подлинное свидетельство регистрирующего органа (на обозрение суда) и его копию.

В ответ соистец ФИО3 указала, что произошла подмена фактов и в действительности ликвидирована не организация – покупатель по сделке, а организация – продавец.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Краснодарюжгазстрой» утратило правоспособность 07.06.2010, о чем свидетельствует представленные в дело регистрационное дело о ликвидации общества и свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации данного юридического лица в связи с его ликвидацией серия 23 № 007441794.

Кроме того, содержание регистрационного дела о ликвидации ООО «Краснодарюжгазстрой» не позволяет констатировать, что в ходе ликвидации общества был явным образом нарушен установленный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок ликвидации юридического лица. Сведений об оспаривании законности ликвидации названного юридического лица в административном или судебном порядке у суда не имеется.

Что касается судьбы предмета оспариваемой сделки, то согласно информации третьего лица в ЕГРП сведения о заявленных в судебном порядке правах требования не зарегистрированы (выписки от 09.11.2010 №№ 01/688/2010-799, 01/688/2010-800, 01/688/2010-801), оставшееся имущество ООО «Краснодарюжгазстрой» во исполнение положений пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически передано учредителю юридического лица гр. ФИО5 (решение от 30.04.2010 № 4, заключение отдела выездных проверок № 1 о нецелесообразности включения в план 2010 года ВНП ООО «Краснодарюжгазстрой», имеющееся в регистрационном деле о ликвидации).

Не подтвержденный доказательствами довод соистца ФИО3 о том, что в действительности ликвидирована не организация – покупатель по сделке, а организация – продавец, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В настоящем случае предметом рассмотрения арбитражного суда являются требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности.

Между тем при оспаривании двустороннего договора купли-продажи недвижимости надлежащими ответчиками по делу должны быть обе его стороны. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности также невозможно без участия сторон указанной сделки, принимая во внимание, что ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если до принятия решения по делу установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд устанавливает наличие процессуальных препятствий для дальнейшего движения по делу.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 2 000руб., уплаченная по квитанции от 17.03.2008, подлежит возврату истцу ФИО1 из федерального бюджета. Кроме того, истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 21.04.2008 за рассмотрение обеспечение иска в размере 1 000руб., поскольку на момент подачи заявления об обеспечении иска (21.04.2008) государственная пошлина подлежала уплате в размере 1 000руб.

Руководствуясь статьями 48, 150, 170, 176, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заменить Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 17.03.2008.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 21.04.2008.

Выдать справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Н.Романов