Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бочкарева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзулумовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о исключении требования из реестра требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным ИП ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, СНИЛС № <***>, проживающего по адресу: <...>), при участии от заявителя – ФИО1 (лично), в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 в отношении
ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном источнике 11.03.2017.

В Арбитражный суд Краснодарского края 03.03.2021 поступило заявление ФИО1 об исключении ее требований из реестра требований кредиторов, в котором она просит суд:

- исключить из реестра кредиторов требование ФИО1 в размере 3 144 400 руб.;

- исключить кредитора ФИО1 из состава комитета кредиторов в соответствующем процентном соотношении требований в размере 3 144 400 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные требования, а именно просила:

1) исключить из реестра кредиторов требование ФИО1 в размере
3 144 400 рублей;

2) исключить кредитора ФИО1 из состава комитета кредиторов в соответствующем процентном соотношении требований;

3) признать незаконным действия (бездействия) УФССП России по Краснодарскому краю по невнесению в информационный ресурс ЕФРС о банкротствах согласно заключению оценки по результатам отчета № 215/093012 от 21.03.2017 проведенной в рамках Гос/Контракта № 0118100004715000118-0001552-01 от 27.01.2016, реестровый номер 12309090532 16 000001, где заказчиком контракта являлось Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю официально на сайте fedresurs/ru;

4) включить в третью очередь требование кредитора ФИО1 в размере неустойки 3 251 781, 26 (три миллиона двести пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 61 коп.

В судебном заседании ФИО1 на вопрос суду ответила, что поддерживает свое требование об исключении ее требования из реестра кредиторов в размере 3 144 400 рублей.

В судебном заседании, проходившем 11.08.2021, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.08.2021 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании, проходившем 11.08.2021, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.08.2021 до 11 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя.

В судебном заседании ФИО1 просила исключить ее требования, включенные в реестр на основании определения суда от 16.09.2019, а именно: требование о передаче жилого помещения и требование, включенное за реестр. В качестве суммы, включенной за реестр, заявитель пояснила, что она является неустойкой по основному обязательству и также подлежит исключению из реестра требований кредиторов, как и основное обязательство.

В судебном заседании, проходившем 12.08.2021, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.08.2021 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Оценив правомерность уточнения требований в части исключения из реестра требований заявителя, включенных определением суда от 16.09.2019, в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, суд принимает уточнение данных заявленных требований

В остальной части уточнения требований суд отмечает следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил, что первоначально заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из реестра кредиторов требования ФИО1; исключении ФИО1 из состава комитета кредиторов.

Кроме того, заявитель 11.08.2021 представила уточнение заявленных требований, в котором просила суд дополнительно к ранее заявленным требованиям рассмотреть требования о признании незаконным действия (бездействия) УФССП России по Краснодарскому краю; включении в третью очередь требования ФИО1 в размере 3 251 781, 26 рублей неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и оснований иска Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требования о признании незаконными действий (бездействия) органов УФССП и включении новой задолженности не может расцениваться как увеличение размера требований по ходатайству об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Из заявления об уточнении требования следует, что заявитель фактически предъявил новое требование, что свидетельствует о несоответствии заявления пункту 2 статьи 49 АПК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым отказать ФИО1 в принятии данного уточнения требования.

Суд, изучив материалы дела и доводы заявления, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между заявителем и должником 09.02.2012 заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества - жилого помещения квартиры № 38 общей площадью 50,81 кв. м, расположенной на 4 этаже в подъезде № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <...> по цене 1 778 360 рублей, по условия которого должки обязался возвести многоквартирный дом, заключить с заявителем основной договор и впоследствии передать вышеуказанное имущество.

Так же между заявителем и должником 09.02.2012 заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества - жилого помещения квартиры № 39 общей площадью 39,03 кв. м, расположенной на 4 этаже в подъезде № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <...> по цене 1 336 050 рублей, по условия которого должки обязался возвести многоквартирный дом, заключить с заявителем основной договор и впоследствии передать вышеуказанное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04.04.2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 416 264,08 рублей, судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительным лист № ФС 02.4244614.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Краснодара, 11.09.2017 возбуждено исполнительное производство
№ 17796/17/23061-ИП (постановление судебного пристава исполнителя).

21.11.2018 постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство № 17796/17/23061-ИП окончено, на основании статьи 47 пункта 1 подпункта 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 требования о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО2 требования участника строительства ФИО1 о передаче жилого помещения – квартиры № 38 общей площадью 50,81 кв. м, расположенной на 4 этаже в подъезде № 2 и квартиры № 39 общей площадью 39,03 кв. м, расположенной на 4 этаже в подъезде № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, включены в реестр. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 3 144 400 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требования ФИО1 в размере 2 416 246,08 рублей признаны обоснованными и подлежащими удостоверению в порядке и сроки предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного, заявление ФИО1 об исключении ее требования из реестра требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 просила суд исключить ее из состава комитета кредиторов в соответствующем процентном соотношении требований.

Суд в определении от 15.03.2021 просил заявителя представить мотивированное обоснование рассмотрения судом указанного требования.

В судебном заседании суд также просил пояснить заявителя со ссылкой на норму права, согласно которой суд может рассмотреть заявленное требование.

Заявитель не представила суду пояснений по рассматриваемому требованию об исключении ФИО1 из состава комитета кредиторов в соответствующем процентном соотношении требований.

В данной части суд отмечает следующее.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Особенность избрания комитета кредиторов заключается в том, что выбор его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования (пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве). Такой порядок исключает возможность последующего переизбрания отдельного члена комитета кредиторов.

Из системного толкования норм статей 17, 18 Закона о банкротстве следует, что поскольку комитет кредиторов является органом, представляющим интересы именно кредиторов и уполномоченных органов, то и инициатива по его формированию, определению количественного и персонального состава относится к прерогативе тех лиц, чьи интересы он должен представлять.

Таким образом, вопросы исключения членов комитета кредитора не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из универсального характера разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления, поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но которые не могут рассматриваться в рамках специального производства, подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений, на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 об исключении ее из числа членов комитета кредиторов должника оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) УФССП России по Краснодарскому краю и включения в третью очередь требования по взысканию с должника неустойки.

Исключить из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019.

В остальной части требования ФИО1 оставить без рассмотрения.

Финансовому управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. Вынести на собрание кредиторов должника вопрос об исключении ФИО1 из состава комитета кредиторов должника.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья С.В. Бочкарев