Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.М. Назаренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Пономаревым, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление региональной общественной организации Краснодарское общество защиты прав потребителей «Общественный защитник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности должника – индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, проживающего по адресу: <...>,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности,

от должника: представитель не явился, уведомлен,

от финансового управляющего: представитель не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, проживающего по адресу: <...>, судом рассматривается заявление региональной общественной организации Краснодарское общество защиты прав потребителей «Общественный защитник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении размера требований кредитора в размере 166 187,50 руб.

Должник, а также финансовый управляющий надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечили.

Представитель заявителя поддержал вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО3 (далее по тексту – Кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – должник) с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО4.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано – 04.06.2016.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.8 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через 15 (пятнадцать) дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника. (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Должник имеет перед Кредитором неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет – 166 187,50 руб.

В обоснования данных требований Кредитором представлена заверенная копия вступившего в законную силу Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26.06.2015, согласно резолютивной части которого в пользу Кредитора взыскан штраф в размере 166 187,50 руб.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств Должника перед Кредитором на сумму 166 187,50 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 21.12.2016, то есть за пределами двухмесячного срока.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 АПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обращаясь с настоящими требованиями кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование пропуска срока Кредитор приводит довод о том, что он не получал соответствующее уведомление от финансового управляющего должника.

Данные доводы, по мнению Кредитора, являются уважительной причиной для восстановления срока для предъявления требований.

Однако, изучив доводы заявителя, суд счел необходимым отклонить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что финансовым управляющим были опубликованы на официальных источниках сведения о введении процедуры банкротства в отношении настоящего должника.

При таких обстоятельствах, ссылки о наличии уважительной причины пропуска срока, установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов гражданина отсутствуют.

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Как следует из материалов дела заявление кредитора об установлении размера требований носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами.

Кроме того, при проверке обоснованности требований настоящего кредитора суд счел необходимым отразить то обстоятельство, что в настоящий момент первое собрание кредиторов должника уже проведено.

В свою очередь, как уже было указано выше, разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 ограничивают возможность участия кредитора в первом собрании, в случае если им был пропущен установленный срок на предъявления требований.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент первое собрание уже проведено, суд считает возможным в резолютивной части судебного акта не отражать отсутствие у кредитора права на участие в его проведении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

Включить требование региональной общественной организации Краснодарское общество защиты прав потребителей «Общественный защитник» в размере 166 187,50 руб. штрафа отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 № l27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Р.М. Назаренко