Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко Ю.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на СРО Союз "МЦАУ", поступившую от ИФНС № 1 по г. Краснодару в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – должника ФИО1 (дата и место рождения: ИНН <***> адрес: <...>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от должника: не явился, уведомлен;

от СРО: не явился, уведомлен;

от ф/у: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченный орган – ФНС России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2020 требования признаны обоснованными, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражным управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства не опубликовано.

В рамках дела о несостоятельности должника 17.09.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИФНС России №1 по г. Краснодару с жалобой на действия именно СРО Союз "МЦАУ".

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Возражения/ отзывы на заявленные требования в материалы дела не поступали.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя мотивированы следующим.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов, действуя неразумно и необоснованно.

Таким образом, финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, что проявилось в ненадлежащем исполнении обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В связи с чем Инспекцией была сформирована и направлена жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ул. Ленина 28, г. Краснодар 350063; Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, <...>); Арбитражный суд Краснодарского края.

Жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» оставлена без рассмотрения в связи с исключением (выходом) арбитражного управляющего из числа членом саморегулируемой организации на основании собственного заявления о выходе из членов Союза (протокол № 4 от 20.02.2020).

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» не исполнил законодательно установленную обязанность и не заявил ходатайство об отстранении от участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2.

Уполномоченный орган указывает, что указанное выше неисполнение обязанностей Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» является незаконным, поскольку имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в силу чего уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 8 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 освобожден судом от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением суда от 20.09.2021.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по заявлению административного управляющего;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий сам обратился в суд с заявлением, в котором ходатайствует об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявление об освобождении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть Закон о банкротстве не содержит положения об обязанности саморегулируемой организации подавать в суд заявление об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с выходом из состава СРО по заявлению управляющего.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения обжалуемыми действиями СРО прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или обстоятельства, указывающие, что бездействие СРО нарушает действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд учитывает, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего находится в производстве арбитражного суда, и по существу не рассмотрена.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИФНС № 1 по г. Краснодару с жалобой на действия СРО Союз "МЦАУ".

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ИФНС № 1 по г. Краснодару на СРО Союз "МЦАУ" - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Г. Поздняков