Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1, предъявленное в рамках дела о несостоятельности должника – ООО «ДИРЕКЦИЯ-МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

при участии в заседании:

от ПАО «Банк «Первомайский» в лице ГК АСВ: ФИО2 – представитель
по доверенности,

от конкурсного управляющего: ФИО1 – управляющий,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №2 по Краснодарскому краю (далее
по тексту – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о признании ООО «ДИРЕКЦИЯ-МСК» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы – 17.08.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего поступило заявление об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества должника, а также об утверждении начальной цены продажи предмета залога.

Для рассмотрения требований заявителя суд назначил судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса.

Согласно содержанию заявления судом установлено, что со стороны управляющего составлен проект положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге
ПАО «Банк «Первомайский» в лице ГК АСВ.

Данный проект, как указано управляющим, направлен в адрес залогового кредитора – ПАО «Банк «Первомайский» в лице ГК АСВ.

Поскольку какой-либо проект со стороны ПАО «Банк «Первомайский» в лице
ГК АСВ не поступил, управляющий обратился с настоящими требованиями.

Ранее со стороны представителя кредитора было выражено несогласие с начальной ценой продажи, поскольку со стороны ПАО «Банк «Первомайский» в лице ГК АСВ изначально предлагалась цена меньшая, чем предлагает управляющий.

Учитывая данные обстоятельства, суд отложил судебное заседание на более поздний срок для согласования с управляющим проекта положения по продаже залогового имущества.

Представитель ПАО «Банк «Первомайский» в лице ГК АСВ пояснил, что в целом по предложенной управляющим редакции положения возражения отсутствуют, имеются лишь несогласия по условию п. 3 Положения, где необходимо внести изменения и указать в качестве электронной площадки и организатора – ОАО «Российский аукционный дом», адрес: http://lot-online.ru.

В свою очередь управляющий возражал в отношении редакции, предложенной
со стороны конкурсного кредитора, просил утвердить положение о порядке реализации имущества в своей редакции и в качестве площадки и организатора торгов
указать – ООО «МЭТС», адрес: http://www.m-ets.ru/.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд счел возможным в судебном заседании, проходившем 21 сентября 2020 года, в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявить перерыв до25.09.2020 09 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, счел возможным рассмотреть вопрос о разрешении возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором разногласий по утверждению положения о порядке продажи залогового имущества в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего
в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 27.03.2020 требования Банка «Первомайский» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 9 699 990 руб. задолженности, 483 062,61 руб. процентов за пользование кредитом, 66 000 руб. судебных расходов
по оплате государственной пошлины, а также 921 528,85 руб. неустойки включены
в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ДИРЕКЦИЯ-МСК», как обеспеченные залогом имуществом должника.

Конкурсным управляющим ООО «ДИРЕКЦИЯ-МСК» ФИО1 была проведена оценка имущества должника, в том числе являющегося предметом залога
Банка «Первомайский» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», а именно:

- помещение, назначение – нежилое, вид права – собственность; площадью 608,6 кв.м., кадастровый номер 23:08:0302002:664, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, вид разрешенного использования объекта – под помещениями склада (условно разрешенный вид использования земельного участка – под оздоровительный комплекс сезонного действия), земли населенных пунктов, вид
права – общая долевая собственность: 1146/4446, площадью 4446 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103028:3, расположенный по адресу: <...>.

Оценка опубликована в установленные Законом о банкротстве сроки сообщением
в АИС ЕФРСБ №4646754 от 31.01.2020.

10.03.2020 конкурсным управляющим в адрес Банка «Первомайский» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» был направлен запрос о согласовании положения о порядке реализации имущества.

Впоследствии судом было установлено, что, ознакомившись, с редакцией положения по реализации залогового имущества, разработанной управляющим,
у конкурсного кредитора возникли возражения в части п. 2.3 – организатор торгов,
и п. 2.10 (оператор электронной площадки) положения.

Так в проекте положения Банк «Первомайский» (ПАО) в лице ГК «Агентство
по страхованию вкладов» предлагает организатора торгов – ОАО «Российский аукционный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), электронную торговую площадку – ОАО «Российский аукционный дом», адрес: http://lot-online.ru.

Согласно содержания предложенного разработанного Банком «Первомайский» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» положения следует.

Пункт 3. Торги по продаже Имущества проводятся на электронной площадке
ОАО «Российский аукционный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) адрес: http://lot-online.ru., на условиях, аналогичных оказанию услуг Ликвидируемым финансовым организациям, под управлением Агентства. Организатором торгов выступает РАД.

Ознакомившись с Положением, конкурсный управляющий не согласен с пунктом Положения, касающимся организатора торгов, электронной торговой площадки.

Так, конкурсный управляющий ФИО1 считает, что выбранная залоговым кредитором Электронная торговая площадка и Оператор, значительно уступает Электронной торговой площадке и Оператору торгов ООО «МЭТС» (Межрегиональная электронная торговая система) ОГРН <***>, ИНН <***> ввиду следующего.

Из размещенных сведений на сайтах электронных площадок следует, что
ОАО «Российский аукционный дом» реализовано 28,5 тыс. объектов, тогда как
ООО «МЭТС» реализовано 179 895 лотов. Указанные статистические данные отражают общеизвестность электронной площадки в связи, с чем обеспечивает доступ большего числа потенциальных покупателей. Кроме того, конкурсным управляющим как организатором торгов уже неоднократно проводились торги по реализации имущества должников и ресурсы для работы на площадке «МЭТС» у конкурсного управляющего имеются, дополнительных затрат на привлечение организации не требует.

Стоимость оказания услуг оператором электронной площадки
ОАО «Российский аукционный дом» за проведение торгов в электронной форме
для организатора торгов составляет от 1 до 7 лотов 8 000 руб. Стоимость оказания услуг оператором электронной торговой площадки – ООО МЭТС от 1 до 5 лотов составляет
6 000 рублей, а в случае если торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов, устанавливается скидка в размере 50% от стоимости услуг за проведение торгов в электронной форме по каждому лоту отдельно.

Учитывая вышеприведенное, управляющий указывает, что ООО «МЭТС» охватывает большую аудиторию потенциальных покупателей, т.к. является более известной площадкой, кроме того ООО «МЭТС» имеет более выгодный тариф
по стоимости проведения торгов.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим предложено изложить
пункт 3 редакции положения, предложенного банком в следующей редакции (п. 2.3, 2.10
в редакции управляющего):

- «Торги по продаже Имущества проводятся на электронной площадке
ООО «МЭТС» (Межрегиональная электронная торговая система) ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: адрес: http://www.m-ets.ru/. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО «ДИРЕКЦИЯ-МСК».

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В настоящем случае залоговый кредитор не обосновал наличие особой квалификации или специальных навыков у ОАО «Российский аукционный дом»
о отношению к конкурсному управляющему, который при получении статуса управляющего получает необходимые навыки и умения, является профессиональным субъектом деятельности. Кроме того, необходимо принять во внимание то, что объем работы по реализации имущества, находящегося в залоге Банка «Первомайский» (ПАО)
в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не велик, поскольку конкурсную массу составляет – помещение и земельный участок.

Кроме того, банком не представлены доказательства необходимости привлечения для проведения торгов специализированной организации – ОАО «Российский аукционный дом», а также сведений о том, каким образом это может отразиться на полноте удовлетворения требований залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов
по данному делу.

Для цели минимизации расходов, осуществляемых за счет средств должника, поскольку указанные расходы на привлеченное лицо непосредственным образом отразятся на возможности удовлетворения требований залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов конкурсным управляющим предложено изложить вышеуказанные пункты в следующей редакции:

- «п. 2.3 Организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «ДИРЕКЦИЯ-МСК».

- «п. 2.10 Оператор торговой площадки - ООО «МЭТС» (Межрегиональная электронная торговая система) ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: адрес: http://www.m-ets.ru/».

При рассмотрении вопроса о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться
с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело
о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение
об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики
к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 постановления N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов, как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие должен залоговый кредитор.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 разработанного банком Положения в качестве организатора торгов выступает привлеченная организация – ОАО «Российский аукционный дом».

В свою очередь, в редакции положения, предложенного управляющим, функции организатора торгов выполняет конкурсный управляющий. Арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствует необходимость привлекать специализированную торгующую организацию в качестве организатора торгов, организатором торгов. Исполнение обязанностей организатора торгов следует возложить непосредственно на конкурсного управляющего должника ООО «ДИРЕКЦИЯ-МСК» ФИО1, что не влечет дополнительных расходов на оплату услуг организатора торгов.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым руководствоваться подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016.

Поскольку разногласия переданы на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника ФИО1
о необходимости утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего обоснованными, суд исходит из того, что в случае выбора в качестве организатора торгов указанную банком организацию потребуются дополнительные расходы на оплату услуг организатора.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях указанный порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили, в связи с чем, утверждение в качестве организатора торгов ОАО «Российский аукционный дом» с оплатой услуг 8 000 руб. и дополнительной оплатой услуг организатора не может быть признано обоснованным.

Суд учитывает, что проведение торгов с минимальными расходами может быть осуществлено, если конкурсный управляющий самостоятельно выступает в качестве организатора торгов.

При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В целях проведения торгов имуществом с минимальными расходами суд признает обоснованными доводы управляющего в части возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего, который обладает специальными познаниями
в соответствующей области и прошел курс Единой программы подготовки арбитражных управляющих.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что организация торгов в данном случае должна быть возложена на конкурсного управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника,
при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели процедуры - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

В силу публичности рассмотрения дела о банкротстве при разрешении поставленного конкурсным управляющим вопроса приоритетному учету подлежат прежде всего интересы должника и его кредиторов, а только потом – предпринимательские интересы лиц, привлекаемых для оказания услуг в деле о банкротстве, являющихся профессиональными участниками соответствующего рынка услуг.

Рассмотрев разногласия в части оператора электронной площадки, суд приходит
к выводу о возможности привлечения в качестве последней предложенное конкурсным управляющим – ООО «МЭТС» (Межрегиональная электронная торговая система)
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – Оператор ЭТП)», поскольку предложенная конкурсным управляющим организация соответствует установленным требованиям и не является заинтересованном лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. ООО «МЭТС» является специализированной организацией, владеющей на праве собственности электронной площадкой ООО «МЭТС», адрес в сети Интернет: http://www.m-ets.ru.

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»
не представил доказательств того, что названный конкурсным управляющим оператор электронной площадки, способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом может нарушить права должника или его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что позиция конкурсного управляющего в указанной части направлена на защиту имущественных интересов участников дела о банкротстве ОАО «Российский аукционный дом», в связи
с чем, доводы конкурсного управляющего признаются обоснованными.

О данном правовом подходе свидетельствует сложившаяся судебная практика,
в частности постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2019 по делу №А32-36069/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу №А32-29866/2016.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, положениями ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «ДИРЕКЦИЯ-МСК» ФИО1 и конкурсным кредитором ПАО «Банк «Первомайский» в лице ГК АСВ относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ДИРЕКЦИЯ-МСК», находящегося в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Банк «Первомайский» в лице ГК АСВ, следующим образом.

Изложить пункт 2.3, 2.10 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ДИРЕКЦИЯ-МСК», разработанного конкурсным управляющим ФИО1 и находящегося в залоге у конкурсного ПАО «Банк «Первомайский» в лице ГК АСВ, в редакции от 28.04.2020, представленной конкурсным управляющим в арбитражный суд – 02.05.2020.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных статье 61 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Ю. Пономарев