Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Морской сервис Эллинг», г. Астрахань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской сервис Эллинг», г. Астрахань обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск задолженности за поставленную продукцию в размере 71 685 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.03.2021 по 13.10.2021 в размере 2 275 руб. 50 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 14.10.2021 до момента фактического исполнения должником обязательства по оплате взыскателю денежных средств за поставленный товар, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 479 руб.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд полагает, что в его принятии следует отказать ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, общество с ограниченной ответственностью «Морской сервис Эллинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленную продукцию в размере 71 685 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.03.2021 по 13.10.2021 в размере 2 275 руб. 50 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 14.10.2021 до момента фактического исполнения должником обязательства по оплате взыскателю денежных средств за поставленный товар.

Вместе с тем, расчет процентов, их размер, а также период начисления, заявленный в рассматриваемом случае, подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса.

Принимая во внимание, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ, в принятии настоящего заявления обществу с ограниченной ответственностью «Морской сервис Эллинг» о выдаче судебного приказа следует отказать.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Морской сервис Эллинг», г. Астрахань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в принятии заявления о выдаче судебного приказа к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 71 685 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.03.2021 по 13.10.2021 в размере 2 275 руб. 50 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 14.10.2021 до момента фактического исполнения должником обязательства по оплате взыскателю денежных средств за поставленный товар, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 479 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морской сервис Эллинг», г. Астрахань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 479 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.10.2021 №444.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Кирий