Гражданский кодекс часть 1

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Анроскрым» о взыскании 2 826 176,82 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8 616,42 руб. (уточненные требования).

Истец, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик не явился.
Ранее ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу

№ А32-49297/2018 до вступления в законную силу решения суда по делу № А3249913/2019.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано следующее. Предметом иска АО «ФПК» по делу № А32-49297/2018 является взыскание с ООО «АНРОСКРЫМ» убытков, возникших у Истца в результате повреждения вагонов № 095224528, № 09224692 при погрузке на паромы в порту Кавказ 20.03.2017 г. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1)Факта нарушения права истца, 2)Вина ответчика в нарушении права Истца, 3)Факт причинения убытков и их размера, 4)причинно-следственная связь между фактом нарушения права истца и причиненными убытками. В качестве доказательства вины ООО «АНРОСКРЫМ», а так же в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками, Истец предоставил Техническое заключение Южного УГДЖН Ространснадзора от 27.03.2017 г., составленное по случаю столкновения пассажирских вагонов с конструктивными деталями парома Авангард в порту Кавказ, примыкающей к станции Кавказ Северокавкажской железной дороги-филиала ОАО «РЖД». Определение степени вины участников транспортного происшествия, а так же причинно-следственной связи между действиями участников

транспортного происшествия и возникшим в результате данного транспортного происшествия ущербом в перечень этих задач не входит.

Ответчик указал, что Техническое заключение Южного УГДЖН Ространснадзора от 27.03.2017 г., составленное по случаю столкновения пассажирских вагонов с конструктивными деталями парома Авангард в порту Кавказ, примыкающей к станции Кавказ Северокавкажской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» не может быть доказательством вины ООО «АНРОСКРЫМ» в повреждении имущества Истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «АНРОСКРЫМ» и возникшими у Истца убытками. Учитывая изложенное, а так же, то, что вина Ответчика в транспортном происшествии 27.03.2017 г., в результате, которого были повреждены вагоны Истца, и причинно-следственная связь между действиями ООО «АНРОСКРЫМ» и возникшими у Истца убытками являются необходимыми условиями для удовлетворения иска, ООО «АНРОСКРЫМ» считает невозможным рассмотреть дело № А32-49297/2018 до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-49913/2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение поданному делу по существу. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ ). При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по данному делу необходимо учитывать тот факт, что требования по делу № А32-49297/2018 основаны на сходных обстоятельствах, аналогичных по предмету спора и средствам доказывания требованиям, рассматриваемым по делу № А32-49913/2019. Ввиду чего, во избежание рисков возникновения недопустимой конкуренции между судебными актами, в целях формирования единой судебной практики, усматриваются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А32-49913/2019. Таким образом, неоднократное заявление ответчиком ходатайств о приостановлении производства по делу № А32-49297/2018 до вступления в законную силу решения по делу № А32-49913/2019, вопреки доводам Истца,

наплавлено не на затягивание процесса, направлено на гарантирование ООО «АНРОСКРЫМ» соблюдения его прав и законных интересов. Так же, заявленные ходатайства ООО «АНРОСКРЫМ» о приостановлении производства по делу № А3249297/2018 до вступления в законную силу решения по делу № А32-49913/2019 направлены на исключение рисков возникновения недопустимой конкуренции между судебными актами и формирования единой судебной практики.

Поскольку выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела № А3249297/2018 выясняются в процессе рассмотрения дела № А32-49913/2019, то

производство по делу № А32-49297/2018 необходимо приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-49913/2019.

Так же, ООО «АНРОСКРЫМ» указывает на то, что из представленных документов невозможно установить понесенные Истцом затраты на восстановление вагона. Так отсутствует расшифровка затрат в сумме 205 028,70 руб. (убытки, связанные с передислокацией вагона № 09224528 от ст. Новороссийск до ст. Иркутск-Пассажирский). При этом стоимость восстановления вагона составила 24 229, 01 руб., т.е. практически в 10 раз меньше чем дислокация вагона. Кроме того, в акте № 2 от 30.03.2017г. указано, что вагон № 09224528 подлежит деповскому ремонту. При этом в г. Новороссийске есть вагонное депо, в котором и должен был проведет данный ремонт, но по необоснованным причинам, вагону проведен капитальный ремонт, т.е. ремонт всего вагона, а не только поврежденных 20.03.2017г. его частей. Так в уведомлении на ремонт пассажирского вагона № 09224528 от 09.06.2017г. указано: «Вид требуемого ремонта (технического обслуживания) КР-1», что значит - капитальный ремонт первого объема. А деповской ремонт обозначается – ДР.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Принимая во внимание, что судом рассматривается спор по делу № А32-49913/19, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 112, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А32-49297/18 до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-49913/19.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья А.Г. Поздняков