Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии: АО «Туапсеберегозащита» - Москвиной М.П. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «Туапсеберегозащита» (ИНН 2311286878, ОГРН 1192375027250) к Ряховскому Сергею Борисовичу о признании сделок недействительными, установил следующее.

АО «Туапсеберегозащита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ряховскому Сергею Борисовичу (далее – ответчик) о признании недействительными сделками:

-акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.10.2015, подписанный бывшим директором Ряховским С.Б. на сумму 250 700 рублей;

- справку по состоянию на 15.10.2015, подписанную бывшим директором Ряховским С.Б. на сумму 1 140 775,15 рублей.

Также истец просит применить последствия недействительности сделок и взыскать с Ряховского С.Б. в пользу истца убытки в размере 328 241 рубля.

Определением от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 23.03.2021 Филатов Александр Олегович, Осинкина Галина Алексеевна привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В материалы дела от Филатова А.О., Осинкиной Г.А. поступил отзыв на заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, заявление о передаче дела по подсудности.

В заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против передачи дела по подсудности.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что заседание надлежит отложить.

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительными сделками акт сверки взаиморасчетов и справку по состоянию на 15.10.2015, подписанные бывшим директором Ряховским С.Б. с гражданами Филатовым Александром Олеговичем и Осинкиной Галиной Алексеевной.

Истец, поясняя правовую природу спорного акта сверки и справки, ссылается на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что

сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Единоличным исполнительным органом истца на момент признания задолженности, то есть на момент подписания спорного акта сверки и справки являлся ответчик - Ряховский С.Б.

Соответчики Филатов А.О., Осинкина Г.А., возражая на исковое заявление, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, установленного для оспоримой сделки.

Также соответчики поясняют следующее.

Оспариваемый акт сверки взаимных расчетов является документом бухгалтерского характера, составленным участниками договора на выполнение работ № 6 от 05.05.2010 и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

По мнению соответчиков, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.10.2015 не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки отдельно от договора на выполнение работ № 6 от 05.05.2010, поскольку не направлен на установление гражданских прав и обязанностей. Данный акт сверки взаимных расчетов является согласованием размера фактической задолженности, возникшей по основаниям, предусмотренным законом, поэтому не является сделкой. Все вышеуказанное в полной мере относится и к оспариваемой справке о задолженности по состоянию на 15.10.2015, так как указанная задолженность образовалась в связи с тем, что ФГУП «Туапсеберегозащита» не выполнило свои обязательства по оплате труда перед Осинкиной Г.А.

В отношении заявления о передаче дела по подсудности арбитражный суд отмечает следующее.

Соответчики в обоснование заявления о передаче дела по подсудности ссылаются на то, что ни Филатов А.О., ни Осинкина Г.А. не являются ни индивидуальными предпринимателями, осуществляющими экономическую деятельность, ни участниками АО «Туапсеберегозащита». Соответчики полагают, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и

иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также физические лица могут быть участниками споров, которые прямо отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом, в частности, корпоративные споры.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам

- споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Исходя из предмета заявленных требований, арбитражный суд полагает, что данный спор относится к категории корпоративных споров.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности надлежит отказать.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что для правильного рассмотрения спора сторонам надлежит представить дополнительные документы и пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 51, 66, 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство о передаче дела по подсудности отклонить.

Признать дело подготовленным, окончить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Судебное разбирательство по рассмотрению дела отложить на 21.06.2021 на 10 часов 40 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал № 812 (8 этаж), телефон: 8 (861) 293-80-08.

Истцу: представить позицию по отзыву.

Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru. Телефон: 8 (861) 293-80-08.

Судья А.В. Гордюк