Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробицыным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМФОРТ ГРУПП», г. Сочи,
ИНН <***>, ОГРН <***>

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, просит солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу должника 4 518 622 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, одновременно статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 указанного Федерального закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Комфорт Групп» в период с 12.05.2015 (дата создания юридического лица) по 24.09.2019 (дата признанияДолжника банкротом и открытия конкурсного производства) являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, зарегистрированный по адресу 354375, край Краснодарский, г Сочи, р-н Адлерский, ул. Акаций, д. 17.ФИО1 также являлся единственным участником ООО «Комфорт Групп» в период с 12.05.2015 (дата создания юридического лица) по 17.06.2016.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на уклонение от передачи конкурсному управляющему документов должника, что, по его мнению, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Аналогичные требования к руководителю общества с ограниченной ответственностью предъявляются и в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.2 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (п. 2 ст. 61.11).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11).

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проведенные организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно статье 17 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не передал имущество и документацию должника.

Временный управляющий ООО «Комфорт Групп» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации Должника.Определением Арбитражного суда г Краснодарского края от 24.09.2019 по делу № A32-49649/2018 заявление временного управляющего удовлетворено. ФИО1 определение арбитражного суда не исполнил, копии бухгалтерской и иной документации не передал, сведения о составе и местонахождении имущества должника не сообщил.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, а также материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий ООО «Комфорт Групп» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании документации и имущества у ФИО1

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2017 год, сумма активов должника составляла 29 991 000 руб., в том числе основные средства – 1 534 000 руб., 8 818 000 руб. – запасы; 20 077 000 руб. – дебиторская задолженность, 133 000 – денежные средства и денежные эквиваленты, 129 000 руб. – финансовые вложения.

Однако активы должника на сумму 29 991 000 руб. конкурсному управляющему не переданы, первичная документация по дебиторской задолженности в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, что объективно препятствует ее взысканию.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Групп» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в конкурсную массу должника 12 707 732 рубля 88 копеек убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы наличием совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ФИО1 и ФИО4 в виде взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие вины ФИО1

В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков, ФИО4 обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве соответчика, мотивируя это тем, что он с 2015 года осуществлял фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вступившим в законную силу определением суда о взыскании убытков, установлено, что ФИО4 являлся бывшим работником должника, фактически контролирующим должника лицом, причинил убытки должнику, в связи с чем, заявление управляющего в данной части является обоснованным.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, в собственности ООО «Комфорт Групп» находились транспортные средства: ГАЗ-27055, 2015 г.в. и KIA RIO, 2016 г.в.

31.05.2018 года указанные транспортные средства были отчуждены в пользу ФИО3 по цене 90 000,00 руб. (за ГАЗ-27055) и 190 000,00 руб. (за KIA RIO).

Кроме того, ФИО3 (покупатель) является родственником лица, являющегося сотрудником ООО «Комфорт Групп» в период отчуждения транспортных средств – ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Групп» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2018 № ТС-31/05/02, заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 511 тыс. рублей (рыночная стоимость транспортного средства на день продажи).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Групп» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.05.2018 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 632 тыс. рублей.

Определением суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2021, признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 632 тыс. рублей; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2019 по данному делу в виде наложения ареста на транспортное средство.

Участие в сделках аффилированных лиц, совершения их в короткий промежуток времени, свидетельствует о согласованных действиях по выводу ликвидного имущества должника, что не может считаться добросовестным поведением сторон.

Нормы статей 10, 53 ГК РФ, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве)

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как было указано, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Управляющий указывает на совершение должником сделок, не отвечающих интересам кредиторов.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ) контролирующим должника является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя должника либо оказания определяющего влияния на руководителя должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В адрес конкурсного управляющего, а также в материалы дела в Арбитражный суд Краснодарского края, поступил отзыв ФИО6, в котором она указывает, что 04.07.2018г. спорный автомобиль КIA RIO 2016 г.в. цвет – белый, VIN: <***> был приобретен ФИО7 у ФИО4 действующего по нотариальной доверенности 23АА7004637 от 12.06.2018г. от имени собственника данного транспортного средства ФИО3 за 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Таким образом, от имени ФИО3, являющегося покупателем транспортных средств по оспариваемым Договорам, по нотариальной доверенности действовал ФИО4, являющийся бывшим работником ООО «Комфорт Групп», при этом транспортное средство RIA RIO, приобретенное у ООО «Комфорт Групп» ФИО3 по цене 190 000,00 руб. в отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетные счета Должника, было отчуждено в пользу третьего лица по цене 625 000,00 руб., что соответствует средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

ФИО1 (действующий без доверенности от имени ООО «Комфорт Групп»), ФИО4 (являющийся бывшим сотрудником ООО «Комфорт Груп»п) и ФИО3 (являющийся родственником бывшего сотрудника ООО «Комфорт Групп»), действуя согласованно и с единой целью, совершили действия, направленные на вывод активов Должника путем фактической безвозмездной передачи транспортного средства контролирующему Должника лицу, которым впоследствии транспортное средство было продано добросовестному приобретателю по средней рыночной стоимости для аналогичных автомобилей.

При этом, при перепродаже транспортного средства от имени Покупателя, являющегося аффилированным лицом, по нотариальной доверенности действовало контролирующее Должника лицо.

Действия контролирующих Должника лиц привели к безвозмездному отчуждению ООО «Комфорт Групп» ликвидного имущества, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, что свидетельствует не только о цели получить денежных средств контролирующими Должника лицами, но и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Комфорт Групп».

ФИО3 являлся фактически контролирующим должника лицом, конечным бенифициаром по выводу имущества должника по недействительным сделкам, заявление в данной части является обоснованным.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Комфорт Групп» в период с 17.06.2016 по настоящее время является ФИО2.

В качестве правового обоснования требований заявитель ссылается на абзац пятый пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно по обязательствам, которые возникли у должника после истечения месячного срока, в течение которого руководитель должен был исполнить обязанность по подаче заявления, и по тем требованиям, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным 8 законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве указаны случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, от 03.07.2016) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Процессуальные нормы при рассмотрении вопроса о привлечении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение срока, который установлен статье 9 Закона о банкротстве, закреплены в настоящее время в статье главе III.2 Закона о банкротстве, положения которой разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, даже при отсутствии указанных доказательств руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам должника, которые возникли в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции аналогичная материально-правовая норма содержится в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве) равен размеру обязательств должника, возникших со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Комфорт Групп» полагает, что у ФИО2, как у единственного участника ООО «Комфорт Групп» возникла обязанность требовать проведения досрочного заседания собрания участником ООО «Комфорт Групп» для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Лицами, имеющими право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников, согласно п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являются исполнительный орган общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионная комиссия (ревизора) общества, аудитор, а также участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

ФИО2 обязан был инициировать собрание участников ООО «Комфорт Групп» до 09.08.2017, при этом собрание должно было быть проведено не позднее 21.08.2017.

Вместе с тем, ФИО2 не провел собрание участников ООО «Комфорт Групп» с для целей принятия решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Комфорт Групп» несостоятельным, несмотря на наличие неисполненных обязательств на сумму более 3 миллионов рублей перед ООО «Эссити».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судом установлено, что поскольку имеющиеся обязательства возникли до 30.12.2016 (день истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а после указанной даты новые обязательства у должника не возникли, то неисполнение ФИО2 обязанности, как руководителя должника, не привело к наступлению негативных последствий.

В силу ст. 71 АПК РФ оценка доказательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд учитывает, что в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 – 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Из материалов дела следует, что при подаче ходатайство о применении обеспечительных мер, управляющим государственная пошлина не уплачивалась, ее плата была отсрочена по его ходатайству, в связи с чем, расходы в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 184-186, 223 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1,ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМФОРТ ГРУПП».

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1,ФИО3 и ФИО4по обязательствам ООО «КОМФОРТ ГРУПП» приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Назначить вопрос о возобновлении производства по делу на 18.01.2023 в 17 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 705.

В части требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Крылов